Решение по делу № 12-29/2021 от 16.12.2020

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 10MS0012-01-2020-004912-38 (№ 12а-29/2021)

Судебный участок №12 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашенко Ю. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шашенко Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 ноября 2020 года Шашенко Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Шашенко Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указывает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она (Шашенко Ю.Ю.) не управляла автомобилем, когда подъехал наряд ГИБДД. Судом не изучен полный инцидент, который происходил с 10 часов утра, за что Т. понес наказание за побои. Кроме того, при составлении документов сотрудник ГИБДД не соблюдал установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД составляет документ об освидетельствовании, которого в дальнейшем нет в материалах, хотя он имеет регистрационный номер и является подотчетным, таким образом, освидетельствование проведено с нарушением КоАП РФ и в отсутствие понятых. Поясняет, что сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль под ее управлением, не определял признаки, всё было установлено и указано со слов свидетеля. Дополняет, что ей не вручались копии документов, отстранение от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, освидетельствование на месте не проводилось, акт освидетельствования отсутствует, права не разъяснялись. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в случае его пропуска.

Шашенко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных пояснениях к ходатайствам о прекращении производства по делу, приобщенных к материалам дела. Указал, что акт освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствует, хотя на видеозаписи видно, что он составлялся, что является грубым процессуальным нарушением. Полагает, что законные основания для направления Шашенко Ю.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом сотрудник ДПС определил Шашенко Ю.Ю. в качестве водителя, учитывая, что он не видел автомобиль в движении, не останавливал его, однако об этом не указал в протоколе. Просил учесть, что видеозапись не определяет запах, состояние кожи и другие признаки. Факт отказа Шашенко Ю.Ю. от прохождения освидетельствования в материале отсутствует. Полагает административное правонарушение «заказным», врач-нарколог сделал все, чтобы сотрудник ГИБДД мог составить материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отметил, что у Шашаенко Ю.Ю. проблемы с легкими, маленький дыхательный объем, поэтому дышать в трубку с необходимой для проведения освидетельствования продолжительностью ей затруднительно, при этом врач вырывал у нее трубку, а забор крови на химико-токсилогическое исследование не производился, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев 5 DVD-дисков с видеоматериалами, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Шашенко Ю.Ю. по адресам регистрации и фактического проживания 26 ноября 2020 года, однако почтовые отправления Шашенко Ю.Ю. получены не были, неврученное почтовое отправление, направленное по адресу проживания (<адрес>) возвращено на судебный участок 02 декабря 2020 года с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения; неврученное почтовое отправление, направленное по адресу регистрации (<адрес>) возвращено на судебный участок 04 декабря 2020 года с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 05 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года. Жалоба направлена ШашенкоЮ.Ю. в суд 11 декабря 2020 года.

Поскольку жалоба направлена на судебный участок 11 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Шашенко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ШашенкоЮ.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. с применением видеозаписи ШашенкоЮ.Ю. была отстранена от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ШашенкоЮ.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что последняя сделать отказалась.

На видеозаписи <данные изъяты> (л.д.95) зафиксировано, как сотрудник ГИБДД предложил Шашаенко Ю.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, предъявив свидетельство о поверке данного прибора и разъяснив, каким образом нужно делать продув. Шашаенко Ю.Ю. неоднократно прислоняла мундштук прибора к губам, не делая выдох, вследствие чего никаких результатов прибор не фиксировал. Таким образом, поведение Шашенко Ю.Ю. обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Шашенко Ю.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2020 года.

Довод защиты о том, что сотрудником ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, так как в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

С учетом наличия признаков опьянения и отказом ШашенкоЮ.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Боевым Д.А. с применением видеозаписи привлекаемому лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя согласилась, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2020 года, заверенная подписями Шашенко Ю.Ю. и должностного лица.

Прибыв в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенному по адресу: <адрес>, Шашенко Ю.Ю. начала прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №210 от 29 августа 2020 года, подписанному врачом Л. и заверенному надлежащим образом печатью ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», Шашенко Ю.Ю. 29 августа 2020 в 14 час. 23 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировала выдох в неоднократных повторениях, в связи с чем был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (п.17). При этом данный документ содержит сведения о том, что при осмотре врачом у Шашенко Ю.Ю. зафиксирована легкая дизартрия, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка (п.10).

Поскольку Шашенко Ю.Ю. неоднократно фальсифицировала выдох, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказалась», что согласуется с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения №1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным Шашенко Ю.Ю., 29 августа 2020 года в 14 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б. в отношении Шашенко Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии Шашенко Ю.Ю., которой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что она удостоверила своей подписью.

Указанные выше обстоятельства и виновность Шашенко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 29 августа 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б.; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Б., свидетелей О., Т., врача психиатра-нарколога Л.., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими письменными материалами дела, а также представленными видеозаписями.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Шашенко Ю.Ю. протоколы существенных нарушений не имеют.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД Б. и Ч., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности указанных должностных лиц к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Шашенко Ю.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Шашенко Ю.Ю. в его совершении.

Таким образом, действия Шашенко Ю.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ШашенкоЮ.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи, выводам которого у суда оснований не доверять не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Шашенко Ю.Ю. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура которого психиатром-наркологом ей не была разъяснена и врач неоднократно вырывал у нее прибор, в связи с чем, она не смогла правильно произвести выдох в прибор, является несостоятельной и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями врача-нарколога ЛапчинскогоС.Г., пояснившего в суде первой инстанции, что при проведении медицинского освидетельствования получить показания прибора не представилось возможным, так как освидетельствуемая неоднократно должным образом не осуществляла выдох.

Оснований не доверять показаниям ЛапчинскогоС.Г. у суда не имеется, учитывая, что указанные выше действия были произведены им в рамках своих должностных полномочий в ходе медицинского освидетельствования ШашенкоЮ.Ю. и подтверждаются представленной суду видеозаписью.

Утверждение защитника о том, что Шашенко Ю.Ю. не прошла процедуру освидетельствования ввиду наличия заболевания легких, в связи с чем, не смогла сделать выдох в приборы, предоставленные сотрудниками ГИБДД и врачом-наркологом, судом не принимаются, поскольку при проведении освидетельствования Шашенко Ю.Ю. о наличии заболеваний не сообщала. Представленная защитником справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выявленной <данные изъяты>, но не диагностирует у Шашаенко Ю.Ю. <данные изъяты>, препятствующее ей произвести выдох достаточной продолжительности и интенсивности, необходимый для получения результатов при медицинском освидетельствовании.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ШашенкоЮ.Ю. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, данных о необъективности врача-нарколога ЛапчинскогоС.Г., обоснованно расценившего действия ШашенкоЮ.Ю. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, причин сомневаться в правильном отражении обстоятельств в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Позиция защиты о том, что ШашенкоЮ.Ю. транспортным средством не управляла, была предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашла своего подтверждения, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ШашенкоЮ.Ю. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем ШашенкоЮ.Ю. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует. Факт управления транспортным средством ШашенкоЮ.Ю. установлен судом по имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеоматериалам и объяснениям Т. от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы и пояснения, изложенные защитником в ходе ее рассмотрения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ШашенкоЮ.Ю. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Шашенко Ю.Ю., является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шашенко Ю.Ю. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашенко Ю. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова