Решение по делу № 33-11084/2020 от 08.10.2020

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-11084/2020 2.045

Дело № 2-65/2020 УИД 24RS0047-01-2020-000024-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску исполняющего обязанности (далее и.о.) прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Чупина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чупина Е.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах Чупина Евгения Васильевича к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, представителя истца Васильева А.А. – Рудакову М.С. (на основании ордера № 010512 от 06.10.2020г.) и представителя ООО «Соврудник» - Лукьянову Ю.В. (на основании доверенности от 01.01.2020г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действуя в интересах работника Чупина Евгения Васильевича, обратился в суд (с учетом уточнения искового заявления) к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 578910,49 руб., процентов за задержку выплаты зарплаты по ст. 236 ТК РФ размере 121023,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Требования мотивированы тем, что в результате проверки коллективного обращения работников ремонтно-механического участка ООО «Соврудник» установлено, что Чупину Е.В. за период работы в ООО «Соврудник» с июня 2018 года по май 2019 года выплачена заработная плата в размере менее минимального размера оплаты труда, поскольку за указанный период начислено 613058,98 руб., должно быть начислено, исходя из МРОТ, 1265102,42 руб. С учетом выплаченной по результатам рассмотрения представления прокурора от 19.06.2019 № 7/2-46-2019 ответчиком суммы заработной платы Чупину Е.В. - 73132,95 руб., недоплаченная сумма заработной платы составляет 578910,49 руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанной суммы 121023,22 рублей за период с 14.07.2018г. на 12.12.2019 года, составляет 41115,36 руб. Незаконными действиями ООО «Соврудник» материальному истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чупин Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о включении стимулирующих выплат и премий, как негарантированных выплат в состав заработной платы в пределах МРОТ. Кроме того, указывает на неверный вывод суда о правильности начисления оплаты за сверхурочные часы работы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чупин Е.В. с 01.07.2017 г. по 31.05.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Соврудник» в должности слесарь – инструментальщик 3 разряда.

По условиям трудового договора сторон от 30.06.2017 г. работнику установлен суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю; тарифная ставка оплаты труда - 26,00 руб., надбавка к заработной плате в размере 4% от часовой тарифной ставки за вредные условия труда; районный коэффициент 50%, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера 80%; сроки выплаты заработной платы: 30 числа учетного месяца за первую половину учетного месяца и 15 числа следующего за учетным месяца за работу во вторую половину месяца.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019г., размер часовой тарифной ставки истца с 01.02.2019г. установлен 28,00 руб.

Положением «Об оплате труда ООО «Соврудник», утвержденного приказом генерального директора ООО «Соврудник» от 30.10.2014 г. № 1191/П, с последующими изменениями и дополнениями предусмотрено, что действующие в Обществе повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, устанавливают, что заработная плата работников Общества состоит из основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя); и дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой; иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Общества.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующей редакции) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 мая 2018 года в сумме 11163 рублей в месяц, с 01 января 2019г. – 11280 рублей в месяц.

Разрешая требования Чупина Е.В. к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.1 ст.133, ст. 133.1, ст. 146 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, свыше которого подлежат начислению надбавка за вредные условия труда, районный коэффициент и северная надбавка.

При этом суд верно указал, что действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом МРОТ, в связи с чем признал неверным расчет исковых требований, основанный на определении часовой тарифной ставки Чупина Е.В. от величины МРОТ и соответственно исчисление всех доплат и надбавок к его заработной плате от данной тарифной ставки.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца за отработанную норму рабочего времени с июня 2018г. по декабрь 2018г. не могла быть менее 25 674, 90 руб. (11 163 руб.х2,3), а в период с января 2019г. по май 2019г. – менее 25 944 руб. (11 280 руб.х2,3).

Исследовав расчетные листки с составляющими начисленной истцу заработной платы за спорный период, суд установил, что Чупину Е.В. наряду с оплатой фактически отработанных в каждом месяце часов по тарифной ставке работодателем, кроме предусмотренных трудовым договором выплат, производилась доплата за сверхурочные часы, доплата за экстремальные условия, доплата за работу в праздничные и выходные дни, стимулирующая надбавка, премии.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции произвел сравнение установленных трудовым законодательством гарантий уровня заработной платы лишь за рабочие часы, отработанные истцом в каждом месяце спорного периода в пределах нормы.

Однако из материалов дела следует, что фактическое число часов отработанных истцом в ряде месяцев спорного периода значительно превышали нормативное.

Поскольку гарантии минимального уровня заработной платы за месяц установлены ч. 3 ст. 133 ТК РФ за норму рабочего времени, соответственно часы, отработанные сверх нормы также подлежат оплате в размере не ниже, чем оплата часов, отработанных в пределах нормы.

Кроме того, сверхурочные часы работы за учетный период (в данном случае календарный месяц) подлежат дополнительной оплате с применением положений ст. 152 ТК РФ об оплате первых двух часов работы сверхурочно в полуторном, а остальных в двойном размере. Вместе с тем, оснований для расчета стоимости часа работы, исходя из размера МРОТ, а не установленного работнику оклада (тарифной ставки), действующее законодательство не содержит.

В этой связи, для определения соответствия размера заработной платы истца, установленным трудовым законодательством гарантиям, следовало исходить из обязанности работодателя производить оплату всех отработанных истцом часов в размере не менее МРОТ за норму и соответственно также оплачивать часы, отработанные сверх нормы.

Кроме того, в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в их взаимосвязи, выраженном в Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 17-П, они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, ответчик был обязан производить оплату работнику в размере, соответственно не менее 25 674, 90 руб. (с июня по декабрь 2018г.) и не менее 25 944 руб. (с января по апрель 2019г.) за полностью отработанную норму пропорционально фактически отработанным часам, а также производить свыше данных сумм оплату сверхурочных часов, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и иные доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных: за вредные условия труда, за экстремальные условия в размере, установленном условиями трудового договора сторон в соответствии с системой оплаты труда в ООО «Соврудник».

В этой связи, за июнь 2018г. подлежало начислению истцу за фактически отработанное время не менее 46188,52 руб. = 25674,90 (МРОТ- 11163 руб. х 2,3) : 159 часов (норма рабочего времени) х 286 час. (фактически отработанное время).

Согласно расчетному листку Чупина Е.В. за июнь 2018г. ему начислены доплаты: сверхурочных часов – 2990,00 руб.; за работу в праздники и выходные- 286,00 руб.; за экстремальные условия – 780,00 руб.; за работу с вредными и тяжелыми условиями труда – 297,44 руб.

Поскольку данные суммы доплат подлежат начислению сверх гарантированной оплаты труда работника в размере не менее МРОТ, а также подлежат увеличению на размеры компенсационных климатических надбавок, общая сумма заработной платы истца за июнь 2018г. не могла быть менее 56195,43 руб. = 46188,52 руб. + (2990,00 руб.+ 286,00 руб. + 780,00 руб.+ 297,44 руб.)х 2,3.

При этом ответчиком начислена Чупину Е.В. заработная плата за июнь 2018г. в размере 64356 руб. = 118246,72 руб. (общая сумма начисления за месяц) – 53890,72 руб. (оплата отпуска).

В этой связи долга перед истцом по заработной плате за июнь 2018г. у ответчика не имелось.

При аналогичном порядке расчета гарантированного размера заработной платы истца за последующие месяцы спорного периода (суммы, менее которой она не могла быть начислена за каждый конкретный месяц), у работодателя имелся долг перед Чупиным Е.В. по заработной плате за сентябрь 2918г., за ноябрь – декабрь 2018г., а также за январь-май 2019г. в общей сумме 85782,63 руб., исходя из следующего расчета, приведенного в таблице:

Месяц, год	МРОТ х 2,3	Норма рабочего времени	Фактически отработано	Доплата за условия труда х 2,3	Фактически выплачено	Долг по формуле:
(2:3х4+5)-6
1	2	3	4	5	6	7
сент.18	25 674, 90 руб.	160	264	8446,89	45875,18	4934,30
нояб.18	25 674, 90 руб.	168	143	4946,66	23813,32	2987,57
дек.18	25 674, 90 руб.	167	297	10287,62	37469,31	18479,66
янв.19	25 944 р.	136	242	9811,06	34089,40	21886,72
фев. 19	25 944 р.	159	220	6325,92	32733,02	9490,26
март 19	25 944 р.	159	231	6616,46	32700,17	11608,52
апр. 19	25 944 р.	175	132	3486,43	20389,85	2666,01
май 19	25 944 р.	143	253	9258,33	41429,70	13729,59

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за вышеуказанные месяцы спорного периода составляла : 4934,30+2987,57+18479,66+21886,72+9490,26+11608,52+2666,01+13729,59=85782,63 руб.

Соответственно, указанная сумма - 85782,63 руб. подлежала включению в состав заработной платы истца при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. В этой связи, задолженность по данной компенсации составит 8743,18 руб., исходя из расчета: 85782,63 руб. : 284,53 к\дн (из расчета ответчика)х 29 к\дн. (количество дней отпуска, подлежащих компенсации).

Задолженность по оплате отпуска в истцу, предоставленного в марте 2019г. составила с учетом суммы долга по заработной плате за спорный период до февраля 2019г. включительно- 57778,51: 298,2 к\дн (из расчета ответчика)х 14 к\дн. отпуска= 2712,61 руб.

Денежная компенсация за задержку выплаты сумм задолженности по заработной плате по ст. 236 ТК РФ за период с 16.10.2018г. (долг за сентябрь 2018г.) по 09.03.2020г. (в рамках заявленных требований) составила 6824,81 руб., за задержку оплаты отпуска и денежной компенсации неиспользованного отпуска - 1437,90руб.

Учитывая выплату 02.07.2019г. ответчиком Чупину Е.В. доначисленной истцу суммы – 78024,50, из которых 4891,50 руб. в качестве компенсации за задержку выплат, 71132,95- в погашение задолженности по заработной плате, а также выплату 07.02.2010г. начисленной Чупину Е.В. суммы 40984,64 руб., из которой 13134,23- перерасчет отпуска, 9156,36+ 1351,01 – денежная компенсация за задержку выплат, ответчик не имеет заложенности перед работником по выплатам за спорный период.

В этой связи, решение суда об отказе в требованиях Чупина Е.В. к ООО «Соврудник» является по существу верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, содержащей иной вариант расчета задолженности, который не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чупина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: