Решение по делу № 2-889/2019 ~ М-781/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-889/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001018-38

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллина А. Р. к Казаковой Н. Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гарифуллин А.Р. обратился в суд с иском к Казаковой Н.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 184 320 рублей 36 копеек (31 095 рублей стоимость запасных частей на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № + 83607 рублей 36 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № + 64618 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № + 5000 рублей расходы на оценку, за определение стоимости восстановительного ремонта KIA RIO, государственный регистрационный знак М110РХ/116), судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, государственной пошлины 4786 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф.И.О. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением виновника ДТП Казаковой Н.Е., автогражданская ответственность которой не была застрахована. По мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) истец возместил Ф.И.О. 119702 рубля 36 копеек (31 095 рублей стоимость запасных частей на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № + 83607 рублей 36 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № + 5000 рублей расходы на оценку, за определение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). На восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им затрачено 64 618 рублей. Поскольку виновником ДТП является Казакова Н.Е., заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец Гарифуллин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р.. участвующая на основании доверенности, требований поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Казакова Н.И. отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания, о правах и обязанностях уведомлена надлежащим образом, ходатайств и заявлений от нее не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Погодин М.В. отбывает наказание в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания, о правах и обязанностях уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело №, материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ф.И.О. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Гарифуллину А.Р., под управлением ДТП Казаковой Н.Е., которая нарушила требования дорожного знака 2.4, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность, виновника ДТП не была застрахована (л.д.50-60).

Обосновывая требования, Гарифуллин А.Р. ссылается на то, что в связи с повреждением указанных автомобилей, в результате произошедшего ДТП, истец по мировому соглашению, утвержденному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), возместил потерпевшему Ф.И.О. ущерб в размере 119702 рубля 36 копеек (31 095 рублей стоимость запасных частей + 83607 рублей 36 копеек стоимость восстановительного ремонта + 5000 рублей расходы на оценку, за определение стоимости восстановительного ремонта, в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), а также понес расходы на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 64 618 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела, стороной истца предоставлены заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы и материалы в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 64 618 рублей, мировое соглашения между истцом и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы и материалы в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 83607 рублей 36 копеек, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля по заказ - наряду № на сумму 83607 рублей 36 копеек (л.д.6-11).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиным А.Р., как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Погодиным М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа; по условиям данного договора Гарифуллин А.Р. передал Погодину М.В. во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для личного пользования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП автомобиль находился во владении Погодина М.В., что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ7 года, пояснений Гарифуллина А.Р., данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-58).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю, причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 (десяти дней) после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашение сторон. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам (пункт 1.6 договора аренды).

Поскольку в данном случае между Гарифуллиным А.Р. и Погодиным М.В. имелся договор, в котором содержатся условия о возмещении арендатором ущерба арендодателю, в случае повреждения автомобиля последнего и третьим лицам, оснований для применения общих мер ответственности к Казаковой Н.Е. в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований к ответчику Казаковой Н.Е.

Кроме того, данное решение не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина А. Р. к Казаковой Н. Е. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

17 июля 2019 года