Решение по делу № 33-11077/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11077/2019

06 июня 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре            Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2016 напротив на 1км а/д д. адрес. адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Хуснутдинова Э.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Маранина В.В., принадлежащего Михайловой О.В. Виновным признан водитель Хуснутдинов Э.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась с заявлением о признания случая страховым в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 600 руб. Согласно проведенному экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 271 200 руб., утрата товарной стоимости 15 214 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Михайлова О.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недополученной стоимости восстановительного ремонта в размере 258 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 214 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг: 3 000 руб. – составление претензии, 4 000 руб. – составление иска, 15 000 руб. – представительство в суде, 164 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. – выдачу дубликата экспертного заключения, 2 000 руб. – за нотариальное оформление доверенности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года, постановлено: исковое заявление Михайловой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплате – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой О.В. страховое возмещение в размере 225 495, 50 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,04 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой О.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д.Е.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 050 рублей.

Взыскать с Михайловой О.В. в пользу Д.Е.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 754,95 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Михайловой О.В. – Теплова В.В., согласившегося с решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2016 напротив на 1 км а/д д. адрес. адрес произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Хуснутдинова Э.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Маранина В.В., принадлежащий Михайловой О.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Хуснутдинов Э.Н., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С целью возмещения ущерба, Михайлова О.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признания случая страховым, в связи с чем, 21.09.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 600 руб.

Ввиду несогласия с произведенной страховой выплатой, Михайлова О.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Т.А.И. №... №... от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 271 200 руб.; согласно отчету №... №... УТС от дата утрата товарной стоимости составила Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... составила 15 214 руб.

09.11.2017 истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения в сумме 258 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 214 руб., а так же расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., на основании экспертных заключений №... №... от 27.06.2017 и №... УТС, которая оставлена без удовлетворения.

05.06.2018 Михайлова О.В. повторно направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Е.Ю.

Из заключения эксперта №... от 21.11.2018 следует, что не все повреждения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... являются следствием одного ДТП от 25.06.2016. Поврежденные детали правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое) исследуемого ТС Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... не являются следствием рассматриваемого ДТП от 25.06.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 217 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ... составляет 2 495 руб. 50 коп.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 204 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 495 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 18 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об его обоснованности и взыскал с ответчика неустойку в пользу истца за период с 22.09.2016 по 27.06.2018, снизив ее размер с 400 000 руб. до 220 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 102 250 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ИП Д.Е.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 18 500 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта - техника ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» Т.А.И., по услугам оценки, произведенной по заключениям №№... №... от 27.06.2017 и №... УТС в размере 18 500 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истец не исполнил, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия так же отклоняет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Мартынова Л.Н.