Решение по делу № 2-3712/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.02.2015,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2015 по иску Шапка ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.08.2014 по 20.10.2014 в размере 211.593,11 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с 23.09.2013 по 20.10.2014 работал в должности генерального директора. При увольнении была начислена, но не выплачена заработная плата за период с 01.08.2014 по 20.10.2014 в размере 211593,11 руб. В связи со служебной командировкой не смог подать исковое заявление в установленный законодательством срок.

К исковому заявлению истец приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором истец указал, что не мог подать исковое заявление в суд ввиду длительной командировки с 15.01.2015 по 20.02.2015 на новом месте работы ООО «Лира» в должности генерального директора. 25.02.2015 истец подавал заявление в суд, заявление было оставлено без движения до 13.03.2015.

30.04.2015 суд принял заявление истца об уточнении и увеличении исковых требований. Согласно заявлению истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2014 года в размере 62296,11 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 28977,14 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 93 тыс. руб., материальную ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 9678,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. руб. В заявлении истец указал, что протоколом № 1-14 внеочередного общего собрания участников решено освободить его от должности генерального директора. Трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Согласно справке о доходах от 27.10.2014 № 27 истцу начислена, но частично не выплачена заработная плата в августа 17793,11 руб., в сентябре 30 тыс. руб., в октябре 14503 руб., денежная компенсация за неиспользованные отпуска 28977,14 руб. В соответствии со ст. 279 ТК РФ сумма, подлежащая компенсации за досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий руководителя, составляет 93 тыс. руб. День, с которого начисляются проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, 22.10.2014. За период просрочки выплаты 184273,25 руб. с 22.10.2014 по 30.04.2015 за 191 день проценты составляют 9678,95 руб. Моральный вред истец оценивает в 65 тыс. руб. Стоимость юридически услуг составила 35 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок обращения в суд истцом пропущен в связи с длительной командировкой. По какой причине истцу не была выплачена заработная плата, ему не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у истца была возможность подать заявление в суд в установленный законом срок. Командировка выпала на последние три дня до конца срока. Истец знал об увольнении. Данных о том, что зарплата истцу выплачена, нет. Предприятие действующее, зарплата истцу была начислена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обосновании наличия задолженности по заработной плате в размере 62296,11 руб., по денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 28977,14 руб., компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 93 тыс. руб., истец предоставил Справку о доходах физического лица за 2014 год № 32, подписанную бухгалтером. Представитель ответчика доводы истца не опроверг, доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы суду не предоставил, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, предусмотрены статьёй 140 ТК РФ, а именно в день увольнения.

Из искового заявления, из трудовой книжки установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут по ст. 278 п. 2 ТК РФ 20 октября 2014 года. Таким образом, о нарушении ответчиком права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором, истец узнал 20 октября 2014 года. Последним днём для обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации по ст. 279 ТК РФ является 20 января 2015 года. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 марта 2015 года.

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве обоснования уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом указано нахождение в командировке с 15.01.2015 по 20.02.2015. Доказательства наличия уважительной причины невозможности подать заявления в суд в период с 20.10.2014 до начало командировки (до 15.01.2015) истец в заявлении не указал, представитель истца в судебном заседании не обосновал. Нахождение истца в командировке пять дней в течение установленного законом трех месячного срока обращения в суд (с 15 января по 20 января 2015 года) нельзя признать уважительной причиной пропуска срока. Кроме этого, решение о направления в командировку истец принимал лично, являясь генеральным директором организации, а поэтому вправе был при принятии решения учесть сложившуюся ситуацию по защите своих рудовых прав. Находясь с 15 января 2015 года в командировке в г. Ханты- Мансийске истец также имел возможность направить заявление в суд по почте до истечения срока обращения в суд.

Ссылка истца в заявлении о восстановлении срока на оставление судом 02.03.2015 заявления от 25.02.2015 о взыскании задолженности по заработной плате без движения, является неправомерной. Подача истцом заявления в суд по истечении установленного законом срока обращения правового значения для решения вопроса о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительными, не имеет. Оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

Иных доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, абз. 3 ст. 392 ТК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями по истечении установленного судом срока обращения в суд, о применении которой представитель ответчика в судебном заседании заявил, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.) (ст. 207 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчика материальной ответственности в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 9678,95 руб., являются дополнительным требованием. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты задолженности следует считать также истекшим. Поскольку основания для восстановления трудовых прав истца отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 тыс. руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 198 пункту 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Шапка ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 62296 рублей 11 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28977 рублей 14 копеек, денежной компенсации в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 93000 рублей, материальной ответственности в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9678 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.