Решение по делу № 33-2650/2012 от 16.08.2012

Судья Макаров С.Ю. № 33-2650/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2012 года по иску Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг групп» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: (...). В начале (...) года по результатам конкурса управляющей компанией стало ООО «Теплоресурс плюс». В настоящее время ей стало известно о заключении договора (...) между ООО «Теплоресурс плюс» и ныне ликвидированным ООО «Теплосеть сервис», по условиям которого управляющая организация передала указанной компании обязанность по предоставлению собственникам и нанимателям многоквартирных домов п.(...) услуг центрального снабжения тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения, а также передало право сбора с потребителей платежей за поставленные услуги. В последующем, в ходе конкурсного производства ООО «Менеджмент и консалтинг групп» выкупило дебиторскую задолженность потребителей перед ООО «Теплосеть сервис» и в настоящее время занимается ее взысканием с потребителей. Истица, считая неправомерным факт заключения договора от (...), просила признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав договор купли-продажи дебиторской задолженности между ООО «Теплосеть сервис» и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» недействительным.

Одновременно суду истицей представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, поскольку о сделке от (...) она узнала лишь (...).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами. Договор между ООО «Теплоресурс плюс» и ООО «Теплосеть сервис» от (...) не основан на требованиях жилищного законодательства РФ, нарушает права собственников помещения, права потребителя. ООО «Теплоресурс плюс» передавая по договору ООО «Теплосеть сервис» услуги централизованного снабжения тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения, с правом взимания платы за данные услуги с потребителей не поставило в известность потребителя. Только в суде истица узнала о договорных отношениях по предоставлению ей коммунальных услуг и нарушении её прав. В отношении срока исковой давности, истец считает, что не предоставление полных данных в квитанциях, указание в квитанции, что услуги предоставляются ООО «Теплоресурс плюс» является обманом потребителя, и действиями, направленными на преднамеренное сокрытие информации. В связи с чем просила восстановить срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку исполнитель не предоставил полной и достоверной информации своевременно.

ООО «Менеджмент и консалтинг групп» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом ООО «Теплоресурс плюс», являясь согласно договора управления многоквартирным домом от (...) управляющей компанией обслуживающей дом истицы, (...) заключило договор с ООО «Теплосеть сервис» о предоставлении в том числе, собственникам и нанимателям дома, в котором проживает истица, услуг централизованного снабжения тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения, с правом взимания платы за данные услуги с потребителей.

Истец, оспаривая заключенный между управляющей организацией ООО «Теплоресурс плюс» и ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть сервис» (...) договор на холодное водоснабжение, водоотведение и снабжение тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, полагала, что управляющая организация заключила сделку, не соответствующую закону, поскольку не имела право передавать ресурсоснабжающей организации обязанность по предоставлению коммунальных услуг и взиманию оплаты.

Вместе с тем, исследовав положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с целью приобретения управляющей организацией как исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных услуг с последующим их предоставлением потребителям с использованием внутридомовых инженерных систем, за обслуживание которых отвечает управляющая организация.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками было заявлено в ходе судебного разбирательства о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания указанного договора, истица обратилась в суд с настоящим спором (...), суд правильно пришел к выводу о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, без уважительных причин.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи