Решение по делу № 11-36/2015 от 05.08.2015

Дело №11-36/2015.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

16 сентября 2015года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шарипова Д.Р. к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Шарипова Д.Р. к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Д.Р. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с предоставлением услуги страхования в размере <данные изъяты>, единовременной комиссии в размере <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия кредитора признаны незаконными. По указанным комиссиям Шарипов Д.Р. уплатил проценты в размере <данные изъяты> которые являются убытками, возникшими вследствие незаконного удержания Банком денежных средств. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму этих средств подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> Претензия Шарипова Д.Р. о возврате незаконно списанных средств Банком не исполнена. В связи с чем, с учетом уточнения размера исковых требований, просит суд взыскать с Банка в пользу Шарипова Д.Р. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере по 25% от присужденного в пользу Шарипова Д.Р. и 25% от присужденного в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Шарипова Д.Р. к Банку о защите прав потребителя, удовлетворен частично. Решено: взыскать с Банка в пользу Шарипова Д.Р. убытки размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указывая на то, что категория дел о признании незаконным начисления процентов, перерасчете процентов и взыскании излишне уплаченных процентов не подлежат рассмотрению в рамках дела о защите прав потребителя. Банком проценты за пользование кредитом на сумму за оформление кредита и страховой премии не начислялись, доказательств обратного материалы не содержат. Взыскание пени и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей при рассмотрении вопроса о возврате процентов по кредиту, неправомерно. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является двойной мерой ответственности, которая действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Шарипов Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, согласно заявлению, поступившего в суд, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в удовлетворении отказать, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБГалимарданова А.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик – представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым Д.Р. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении на приобретение транспортного средства кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, уплачиваемых в соответствии с графиком платежей, сроком пользования ДД.ММ.ГГГГ. В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга в размере <данные изъяты>; платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; единовременная плата за оформление кредита в размере <данные изъяты>

По условиям кредитного договора, начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно); полная стоимость кредита по договору составляет <данные изъяты> годовых.

Как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдача по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.Р. кредита в размере <данные изъяты> осуществлена Банком ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> перечислены в качестве единовременной платы за оформление и обслуживание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии по договору №.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Банка в пользу Шарипова Д.Р. взысканы <данные изъяты> убытков по оплате единовременной комиссии, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, всего <данные изъяты>

При этом, в силу ст.61 ГПК РФ мировой судья обоснованно посчитал доказанным факт нарушения Банком прав потребителя Шарипова Д.Р., выразившееся в возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за оформление кредита и страховой премии, и как следствие, на основании ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), признал проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму указанных платежей, неосновательно приобретенными.

Претензия Шарипова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных в качестве начисленных процентов и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Банком не исполнена.

Разрешая требование истца о взыскании в качестве убытков процентов за пользование кредитом, начисленных на суммы комиссий, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно исходил из того, что убытки, заявленные истцом, следует исчислять по сумме убытков по оплате единовременной комиссии и страховой премии – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения кредитного договора и списания сумм со счета) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу).

Установив, вышеуказанный период взыскания, мировой судья правильно определил убытки истца равными <данные изъяты> исходя из изложенного им расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Банка в его пользу неустойки соразмерной <данные изъяты> за нарушение сроков устранения недостатков по основаниям, предусмотренным ст.ст.28, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> в период с даты их незаконного удержания до дня вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верном выводу о том, что настоящие требования являются обоснованными.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то мировой судья, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципами разумности и справедливости, правильно взыскал с Банка в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>

Также суд первой инстанции со ссылкой на ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Шарипова Д.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штрафа в размере по <данные изъяты> каждому.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Шарипова Д.Р. к Банку о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шарипова Д.Р. к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Х. Гизатуллин