Решение по делу № 11-594/2019 от 05.09.2019

мировой судья                 дело № 11-594/2019

Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 13 сентября 2019 года                            

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного 08 июля 2019 года, которым постановлено:

иск Сибгатуллина Вильдара Тахировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомашины ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сибгатуллина Вильдара Тахировича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Сибгатуллин В.Т. обратился к мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 19 250 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, под управлением Сибгатуллина В.Т. и автомобиля марки RENAULT Master, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамадиева О.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Истец обратился за помощью к специалистам - аварийным комиссарам. За услуги аварийного комиссара было уплачено 5 000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки RENAULT Master, государственный регистрационный знак №, - Мамадиев О.Б. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СОГАЗ выплатило страховое возмещение. Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были выплачены. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года исковые требования Сибгатуллина В.Т. были удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Сибгатуллина В.Т. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей (л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, нарушение мировым судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения (л.д. 78-80).

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истце Сибгатуллин В.Т является собственником автомобиля марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, под управлением Сибгатуллина В.Т. и автомобиля марки RENAULT Master, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамадиева О.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., за услуги которого истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

Согласно письменным материалам дела АО «СОГАЗ выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 940 рублей. Однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были выплачены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 931, 1064 ГК Российской Федерации, статей 1, 6,12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение выплачено без учета расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания расходов на аварийного комиссара по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Как следует из материалов дела извещение о ДТП, которое в последующем представлено собственником транспортного средства Сибгатуллиным В.Т. в страховую компанию, было заполнено водителями Сибгатуллиным В.Т. и Мамадиевым О.Б. Из обстоятельств ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников не следует, что у водителей имелись затруднения, не позволявшие самостоятельно составить извещение о ДТП.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом не представлено достаточно допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов. Как указал истец в исковом заявлении, аварийный комиссар произвел фотосъемку, составил схему ДТП. Вместе с этим, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом фототаблица и схема ДТП представлены не были. Таким образом, доказательства взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела услуги аварийного комиссара не подлежат возмещению страховщиком, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, рассчитанных мировым судьей от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2095/2019 по исковому заявлению Сибгатуллина Вильдара Тахировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Сибгатуллина Вильдара Тахировича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья: Алимгулова К.В.