Решение по делу № 2-3564/2022 от 01.09.2022

Мотивированный текст решения составлен 04.10.2022.

Дело №2-3564/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004654-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                               27 сентября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Лукашева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Николая Николаевича к Мяделец Вадиму Антоньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Юркин Н.Н. обратился в суд с иском к Мяделец В.А. с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 478 121 руб. 48 коп., убытки в размере 20 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 190 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 28.06.2022 в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Мяделец В.А., и автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Юркина Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 Мяделец В.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные внешние и скрытые повреждения. Автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта составила 878 121 руб. 48 коп. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к виновнику ДТП с настоящим иском.

Истец Юркин Н.Н., ответчик Мяделец В.А., третье лицо Панасюк В.Ю., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Представитель истца Лукашев В.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, возможно в случае, если фактические расходы превышают страховое возмещение.

Судом установлено, что 28.06.2022 в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Мяделец В.А., и автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Юркина Н.Н. (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 Мяделец В.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что Мяделец В.А., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, то есть нарушил требования п 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характера нарушения и данных о личности Мяделец В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Мяделец В.А. Факт ДТП, вина в нем Мяделец В.А., а также постановление от 28.06.2022 сторонами по делу также не оспаривалась.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 28.06.2022 сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу указан перечень повреждений автомобиля истца «Хенде Крета», а именно были повреждены: передний бампер с накладками, решетка радиатора, левый передний ПТФ, капот, обе фары, оба передних крыла с накладками, рамка государственный регистрационный знака, левая передняя дверь, левое переднее крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло с накладкой, задний бампер (л.д. 11).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Юркиным Н.Н. было представлено экспертное заключение №55/22 от 04.08.2022, составленное экспертом-техником <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хенде Крета», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 795 300 руб., без учета износа – 795 300 руб. Утрата товарной стоимости составила 82 821 руб. 48 коп (л.д. 21). Таким образом, сумма ущерба составила 878 121 руб. 48 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта <данные изъяты> подробно обосновавшего составленное им заключение. Составленное экспертное заключение является достоверным и объективным, подробно мотивировано. Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП 28.06.2022 совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии непосредственно сразу же после ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Мяделец В.А. обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, в лимите своей ответственности, установленной законом (л.д. 59), оснований для отказа в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, которые не покрыта страховым возмещением, и которые является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, не имеется.

Поскольку вследствие ДТП истец понес убытки в общей сумме 20 800 руб. на составление экспертного заключения в размере 14 800 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., суд признает, что требования о взыскании убытков также подлежат удовлетворению. Несение расходов подтверждено чеками и квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д. 14-15). С ответчика Мяделец В.А. подлежит взысканию денежные средства в размере 20 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьями 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предоставлены договор № 18.08. возмездного оказания услуг от 18.08.2022, заключенный между Юркиным Н.Н. и Лукашевым В.С., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их. Исполнителем по договору совершаются следующие действия: подготовка правовой позиции, составление и подача искового заявления к Мяделец В.А. в Первоуральский городской суд Свердловской области о возмещением материального ущерба, возникшего в результате ДТП, составление и подача иных необходимых документов для рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., которая оплачивается наличными средствами в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (л.д. 60). Получение денежных средств подтверждено распиской от 18.08.2022 (л.д. 61). Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждены материалами дела, с Мяделец В.А. пользу Юркина Н.Н. подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 910 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде, истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции, а именно направление искового заявления ответчику и третьим лицам, а также в Первоуральский городской суд Свердловской области. Указанные расходы подтверждаются чеками от 08.04.2022 на общую сумму 1 050 руб. 56 коп. (л.д. 65-68, 77), описью вложений (л.д. 69-71) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Юркина Николая Николаевича.

Взыскать с Мяделец Вадима Антоньеивча, ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение №) в пользу Юркина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 478 121 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 800 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1 050 руб. 56 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 190 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Г.В. Гайдуков