Решение по делу № 33-7416/2015 от 26.06.2015

Судья Горбунова Т.Н. гр. дело №33-7416/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павшок А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015года), которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Н.А. к Павшок А.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный Сергеевым А.Н. и Пестриковым П.А. 03.11.2014 года.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный Пестриковым П.А. и Павшок А.В. 17.12.2014 года.

Истребовать у Павшок А.В. автомобиль <данные изъяты>, передав его истцу.

Признать за Сергеевым Н.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Павшок А.В., его представителя Гиматдинова Р.К., возражения представителя Сергеева Н.А. – Абаскаловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.А., первоначально обратившись в суд с иском к Пестрикову П.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, впоследствии выяснив в ходе судебного разбирательства, что Пестриков П.А. произвел отчуждение спорного имущества Павшок А.В., предъявил вышеуказанные требования последнему.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2014г. умер сын истца – Сергеев А.Н. Истец является единственным наследником по закону. В состав наследства входит автомобиль <данные изъяты> который хранился в гараже у ФИО1 с которой Сергеев А.Н. проживал в последнее время без регистрации брака. ФИО1 отказала истцу в передаче автомобиля, сославшись на его отсутствие. По результатам проведенной полицией проверки стало известно, что 03.11.2014г. Сергеев А.Н. продал автомобиль сыну ФИО1 – Пестрикову П.А., который впоследствии 17.12.2014г. продал спорный автомобиль Павшок А.В.

Ссылаясь на то, что Сергеев А.Н. при жизни не намеревался продавать автомобиль, истец просил суд: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный Сергеевым А.Н. и Пестриковым П.А. 03.11.2014 года; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный Пестриковым П.А. и Павшок А.В. 17.12.2014 года; истребовать у Павшок А.В. спорный автомобиль, передав его истцу; признать за Сергеевым Н.А. право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015года исправлена описка. Неверно указанный процессуальный статус Пестрикова П.А. - «третье лицо», заменен на процессуальный статус «ответчик».

В апелляционной жалобе Павшок А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павшок А.В. и его представитель Гиматдинов Р.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сергеева Н.А. – Абаскалова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сергеев Н.А., Пестриков П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В силу п. 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Согласно п.39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014г. умер Сергеев А.Н.

Истец Сергеев Н.А. является отцом Сергеева А.Н.

Согласно сообщению нотариуса Сергеев Н.А. имеет право на наследование имущества после смерти своего сына Сергеева А.Н. и 21.11.2014г. им подано заявление о принятии наследства по закону.

В состав наследственного имущества после смерти Сергеева А.Н., в том числе, входит автомобиль <данные изъяты>

25.11.2014г. в отдел полиции № № с заявлением о розыске указанного автомобиля обратилась ФИО2. (сестра наследодателя).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2014г. следует, что Сергеев А.Н. заключил с сыном ФИО1 - Пестриковым П.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, произведя, тем самым, его отчуждение.

Из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Пестриковым П.А. и Сергеевым А.Н., следует, что он был заключен 03.11.2014 г. (за два дня до смерти Сергеева А.Н.).

Согласно данным РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Пестриков П.А. произвел отчуждение спорного автомобиля 17.12.2014 г. Павшок А.В.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ООО «<данные изъяты>», подпись от имени Сергеева А.Н., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 03.11.2014 года между Сергеевым А.Н. и Пестриковым П.А., выполнена не Сергеевым А.Н., а другим лицом.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеев А.Н. не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля с Пестриковым П.А.

Доводы Павшок А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд признал несостоятельными, поскольку, в данном случае, автомобиль выбыл из владения Сергеева А.Н. помимо его воли, что дает право на истребование этого имущества даже у добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах требования о признании сделок недействительными являются излишне заявленными. Однако доводы апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой незаконности принятого судом решения. Достоверно установлено, что автомобиль выбыл из владения Сергеева А.Н. помимо его воли, в связи с чем права истца, как его наследника, восстановлены путем истребования из чужого незаконного владения Павшок А.В. спорного имущества и передачи его Сергееву Н.А.

Доводы жалобы о том, что Павшок А.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство после смерти Сергеева А.Н. принято Сергеевым Н.А., что подтверждается сообщением нотариуса о подаче последним заявления о принятии наследства.

То обстоятельство, что суд разрешил спор до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, основанием для отмены решения не является, поскольку прав Павшок А.В., не являющегося наследником Сергеева А.Н., не нарушает. Доказательства, подтверждающие наличие иных наследников первой очереди, кроме Сергеева Н.А., в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения и приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2015года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Павшок А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: