Решение по делу № 11-148/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-148/2022 (9-6/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галактионова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Галактионова Сергея Владимировича о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Егора Евгеньевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Е.Е. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2022 отказано в принятии заявления Галактионова С.В. о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Галактионов С.В. подал частную жалобу, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галактионов С.В. не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления Галактионова С.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Лукьянова Е.Е. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что из представленных суду документов следует, что обстоятельства составления и заключения договора займа, размер задолженности 500 000 руб., почерк, подписи сторон, длительность обращения взыскателя после окончания срока возврата займа и иные обстоятельства вызывают у суда сомнения в бесспорности требований, в связи с чем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, согласно которым нормы о судебном приказе закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие любых сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника требует отказа в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, выраженную заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи не нарушено право Галактионова С.В. на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав кредитора по договору займа в общем исковом порядке.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем в частной жалобе не приведено, правовых оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Галактионова Сергея Владимировича, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья    М.В. Матвеев