Решение по делу № 33-10926/2022 от 10.10.2022

Судья – Кондратьева И.С.

УИД 59RS0005-01-2021-005368-86

Дело № 33-10926/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-184/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Васькова Константина Станиславовича к департаменту имущественных отношений администрации города Перми, департаменту земельных отношений администрации города Перми, Плотниковой Вере Сергеевне о признании торгов на право заключения договора аренды для строительства индивидуального жилого дома недействительными; признании сделки, заключенной по результатам проведенных торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке,

по апелляционной жалобе Васькова Константина Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Васькова К.С., пояснения представителя истца - Попова Д.И., представителя ответчика департамента земельных отношений администрации города Перми Новоселовой Е.А., представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации города Перми Сырцева М.С., пояснения представитель ответчика Плотниковой В.С. – Панькова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Васьков К.С. обратился с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Плотниковой В.С. о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:799, расположенного по адресу: **** для строительства индивидуального жилого дома недействительными; признании сделки, заключенной по результатам проведённых торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что явившийся объектом торгов земельный участок с кадастровым номером **:799, расположенный по адресу: **** является смежным по отношению к его земельному участку с кадастровым номером **:4, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером **:17. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером **:799 не мог быть предметом аукциона, поскольку согласование границ спорного земельного участка с ним не проводилось, формирование земельного участка в существующих границах и реализация права на него на торгах иному лицу нарушило право на свободный доступ к принадлежащему на праве собственности земельному участку, поскольку спорный земельный участок перекрыл единственный подъезд. Вследствие проведенных торгов лишен доступа на земельный участок, в связи с чем заявил о защите права в судебном порядке.

Истец Васьков К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми возражали против исковых требований.

Ответчик Плотникова В.С. также заявила о необоснованности требований.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года постановлено: «Васькову Константину Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Плотниковой Вере Сергеевне о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:799 расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, договора аренды заключенного по результатам проведенных торгов от 06.09.2021 года в отношении указанного земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного, отказать».

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Васьков К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, правомерно обратился за защитой нарушенного права. Отсутствие нарушений, допущенных организатором публичных торгов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. То обстоятельство, что являлся одним из участников оспариваемых торгов, не имеет правового значения для разрешения спора. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не учтен согласованный в 2006 году порядок землепользования для прохода и проезда к его земельному участку, что привело к нарушению его прав. Образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем утверждения схемы образования не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также должно учитывать местоположение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста, которым подтверждается, что единственным доступом к земельному участку является доступ через земельный участок с кадастровым номером **:799.

В отзывах на апелляционную жалобу Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, Плотниковой В.С. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васькова Константина Станиславовича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васькова К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о надлежаще избранном способе защиты права, а также обратил внимание, что ранее, при приобретении Васьковым К.С. земельного участка согласован проезд с земель общего пользования и изменение планировки территории не может повлечь нарушение прав собственника.

Представитель ответчика Паньков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом позиции суда кассационной инстанции.

Представители ответчиков департамента земельных отношений администрации г. Перми Новоселова Е.А., ответчика департамента земельных отношений администрации города Перми Сырцева М.С., ответчика департамента имущественных отношений администрации города Перми Сырцев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстнации, что Васькову К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:4 площадью 1211 кв.м., расположенный на нем жилой дом по адресу г. Пермь ул. **** (т. 1 л.д.22-23).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровый учет земельного участка **:4 осуществлен 30 января 2006 года, также утвержден проект жилого дома с отражением на схеме доступа с земель общего пользования (т.1 л.д.43).

В 2013 году осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального жилого дома по адресу г. Пермь ул.**** (т. 2 л.д.206- 209) и 23 мая 2013 года между Васьковым К.С. и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен договор электроснабжения для бытовых нужд, на поставку электроэнергии в дом ** по ул. **** г. Перми.

На основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 10 октября 2018 года № 1741 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером **:799 площадью 859 кв.м. (т. 1 л.д.181-183, т. 2 л.д.180)

20 ноября 2018 года постановлением администрации № 905 утвержден проект межевания № 182-М территории, в пределах которой расположены земельные участки по ул. **** ** и ** в Мотовилихинском районе г. Перми (т. 1 л.д.44-53).

В официальном бюллетене муниципального образования г.Пермь № 64 от 04 сентября 2018 года опубликовано извещение о возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Разъяснено, где участники, могут ознакомиться со схемой расположения земельного участка (т. 2 л.д. 138).

Распоряжением начальника департамента градостроительства и архитектуры от 25 сентября 2020 года земельному участку с кадастровым номером **:799 присвоен адрес ****. (т.2 л.д. 21). Подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка площадью 860 кв.м. по адресу: г.Пермь ул. ****, с описанием границ (т.1 л.д.84-85).

Во исполнение приказа начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 08 апреля 2021 года № 21-01-03-43 (т. 1 л.д. 119 об.) департаментом имущественных отношений администрации города Перми проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:799 расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, (т. 1 л.д.101). Прием заявок объявлен в период с 05 июля 2021 года по 30 июля 2021 года.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04 августа 2021 года для участия в аукционе по лоту № 2 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:799 площадью 860 кв.м. по адресу: г. Пермь ул. ****, для строительства индивидуального жилого дома, подано 20 заявок, в том числе поступила заявка Васькова К.С. (т. 1 л.д. 111). Согласно протоколу о результатах аукциона от 05 августа 2021 года победителем признана Плотникова В.С. (т. 1 л.д. 114-115). На основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 05 августа 2021 года между департаментом земельных отношений администрации города Перми и Плотниковой В.С. 06 сентября 2021 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:799 площадью 860 кв.м. по адресу: ****. (т. 2 л.д.199).

Согласно выводам специалиста ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» Х. по результатам проведенной 13 августа 2021 года геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером **:4, а также прилегающей к участку территории выявлено: границы исследуемого земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения – забором, на участке расположен жилой дом, а также пристроенный объект незавершенного строительства, железобетонные кольца, необходимые для устройства канализации (септика). Рядом с участком расположены столбы линии электропередач – ВЛ-0.4 кВ. Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером **:4 на момент проведения геодезической съемки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **:799. Доступ к земельному участку с кадастровым номером **:4 с северной, восточно и юго-восточной стороны ограничен существующими домовладениями по адресам г. Пермь ул. ****, ****, ****, ****. Единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером **:4 по адресу г. Пермь ул. **** по состоянию на 10 октября 2021 года является доступ с улицы Художника Зеленина, через земельный участок с кадастровым номером **:799. На (т. 2 л.д.76 – 86, 231)

Из заключения специалиста кадастрового инженера К., следует, что доступ на земельный участок с кадастровым номером **:4 по адресу г. Пермь ул. **** предусмотрен за счет неразграниченных земель между земельными участками с кадастровыми номерами **:4 и **:799. Земельный участок с кадастровым номером **:799 не препятствует доступу на смежный земельный участок с кадастровым номером **:4 (т. 3 л.д.12).

Отказывая истцу Васькову К.С. в иске, суд первой инстанции руководствуйся положениями статей 12, 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, аукцион был проведен в установленном законом порядке, нормы земельного законодательства при формировании спорного участка соблюдены, вследствие образования земельного участка, принадлежащего ответчику Плотниковой В.С., права истца Васькова К.С. не нарушены.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Васьков К.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора, поскольку на торгах был продан участок, формирование которого лишило истца доступа к принадлежащему ему участку с земель общего пользования.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции посчитал невозможным признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой с учетом отсутствия доказательств нарушения установленного порядка проведения торгов, а также отсутствия у истца правового интереса к признанию сделки недействительной.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Кроме того, в силу статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его предоставления в аренду является стадией подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим нарушение установленных законом правил при образовании подлежащего продаже на торгах участка в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также может свидетельствовать о недействительности торгов.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми по обращению гражданина утверждена схема расположения земельного участка, в соответствии с ней образован земельный участок с кадастровым номером **:4, принято решение о проведении аукциона на направо аренды указанного участка.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования истца были обусловлены тем, что участок с кадастровым номером **:799 образован без учета существующей территории общего пользования, расположение указанного участка исключает обеспечение земельного участка истца доступом к землям общего пользования, поскольку вновь образованный участок располагается вдоль границы участка истца с публичными землями (с трех оставшихся сторон участок истца окружен участками, предоставленными гражданам под жилищное строительство), оставляя узкий проход к улице (ширина которого судом не установлена), посередине которого расположена опора ЛЭП.

Приходя к выводу о недоказанности нарушения прав истца формированием земельного участка вдоль его границы, суд первой инстанции сослался на то, что относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты доводы Васькова К.С. о лишении его права пользования принадлежащим ему земельным участком, доступ к этому участку существует и в настоящее время.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что единственный возможный проезд на земельный участок истца, организованный в то время, когда красные линии проходили по границе земельного участка истца, возможен исключительно через земельный участок, сформированный в настоящее время Плотниковой В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным заключением кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» Х., подготовленным по результатам проведенной 13 августа 2021 года геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером **:4. Кроме того, представитель ответчика Плотниковой В.С. – Паньков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что действительно проезд к участку истца возможен исключительно через земельный участок, сформированный Плотниковой В.С.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое использование Васьковым К.С. земель, за счет которых в настоящее время сформирован земельный участок Плотниковой В.С., в качестве доступа к принадлежащему ему участку не свидетельствует о недействительности торгов и о нарушении обязательных требований при образовании земельного участка, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что при планировке территории ограничен доступ истца. Судом также оценены выводы специалиста, которые не опровергают правильность выводов об обеспечении проезда к земельному участку истца при формировании нового смежного земельного участка.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Само по себе зафиксированное на схемах, планах наличие прохода (проезда) между публичными землями и участком истца, как ошибочно указал суд первой инстанции, не может являться достаточным основанием считать земельный участок истца обеспеченным доступом к публичным землям без учета фактических обстоятельств (а не зафиксированных в документах), таких как ширина такого проезда, а также расположение на нем опоры ЛЭП.

При этом наличие опоры ЛЭП, по утверждению истца, расположенной в проезде, обеспечивающем доступ к его участку, в иных документах (заключении специалиста, схемах, планах) хотя и не отражено, но и не исключено. Кроме того, наличие в границах вновь образованного участка воздушной линии электропередач зафиксировано, в частности, в извещении о проведении аукциона.

Формирование земельного участка за счет территории, через которую осуществлялся доступ участка истца с момента его формирования к землям общего пользования, отсутствие иного доступа к участку истца с очевидностью нарушает его конституционное право владеть и пользоваться своим имуществом (статья 35 Конституции России), в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора о недействительности заключенного на торгах договора является ошибочным.

Участие истца в аукционе правового значения для разрешения спора не имеет.

Нарушение формированием спорного участка своих прав, помимо прочего, истец мотивировал тем, что на момент формирования его земельного участка (с кадастровым номером **:4 граница, вдоль которой в настоящее время к нему примыкает вновь образованный участок, проходила по красным линиям, которые были при утверждении нового проекта межевания территории в 2018 году перенесены от его участка; спорный участок с кадастровым номером **:799 сформирован за счет территории, образовавшейся между участком истца и новыми красными линиями.

Между тем, добросовестный владелец участка, при размещении на нем построек, в том числе жилых, возведении ограждения участка, а также при организации выезда со стороны такого участка, граничащей с красными линиями, не мог и не должен был предполагать возможность переноса красных линий таким образом, что его участок станет граничить не с землями общего пользования, а с участком, предоставленным другому физическому лицу под застройку.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия органа самоуправления по формированию спорного участка выполнены без соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям публичной власти, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Нарушение прав и охраняемых законом интересов добросовестного участника правоотношений, гражданских в целом и земельных в частности, не допустимо, поскольку противоречит общеправовым принципам справедливости и стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что Плотникова В.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, как последствия недействительности сделки, с представлением доказательств такого обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, как принятое при нарушении норм материального права (пункт часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:779, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенные департаментом имущественных отношений администрации города Перми.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером **:779, расположенного по адресу: ****, заключенный 06 сентября 2021 года между департаментом земельных отношений администрации города Перми и Плотниковой Верой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером **:779, площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в распоряжение муниципального образования «город Пермь».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 ноября 2022 года