Решение по делу № 33-4064/2023 от 22.03.2023

Судья Милуш О.А.           Дело № 33-4064/2023

24RS0046-01-2020-007361-68

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями представителя истца Шитикова М.В. – Кучкина М.Г. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шитикова Максима Валерьевича к Догадкину Александру Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым постановлено:

«Заявление ответчика Догадкина А.В. о взыскании судебных расходов с Шитикова М.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Шитикова Максима Валерьевича к Догадкину Александру Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шитикова Максима Валерьевича в пользу Догадкина Александра Владимировича судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований Шитикова М.В. к Догадкину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

11.04.2022 в суд поступило заявление Догадкина А.В. о взыскании с истца Шитикова М.В. судебных расходов в размере 51 000 руб., расходов на оказание юридических услуг представителем Малюгиной Г.В. в размере 26 000 руб., нотариального сбора - 1 500 руб..

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель истца Шитикова М.В. – Кучкин М.Г. просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 января 2022 в удовлетворении исковых требований Шитикова Максима Валерьевича к Догадкину Александру Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано, так же отказано истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.

Решение суда участвующими в деле лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела усматривается так же, что 10.01.2021 между Догадкиным А.В. и адвокатом Малюгиной Г.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, а именно: составление возражений по иску Шитикова М.В., представление интересов Догадкина А.В. по иску к нему Шитикова М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

На основании ордера № № от №. адвокат Малюгина Г.В. представляла интересы Догадкина А.В. в судебном производстве. (л.д.86)

Во исполнение соглашения с Догадкиным А.В. представителем Малюгиной Г.В. подготовлены ходатайства об истребовании доказательств (т.1 л.д.91-92, 157-158), она же участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 15.06.2021, 28.09.2021, 25.11.2021, 18.01.2022.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Догадкиным А.В. оплачено адвокату Малюгиной Г.В. по соглашению от <дата> вознаграждение в размере 51 000 руб.. Доказательств оплаты услуг представителя в иных суммах, в том числе в большем размере, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шитикова М.В. к Догадкину А.В. решением суда отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек на представителя, в материалах дела имеются документальные доказательства понесенных ответчиков судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 51 000 руб..

При установленных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, поскольку взысканный размер расходов по оплате юридических услуг (40000 руб.) отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, является разумным и справедливым исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителями услуг, а потому доводы частной жалобы не являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Уменьшив размер доказанных расходов на оплату услуг представителя с 51 000 руб. до 40 000 руб., суд учел возражения ответчика и пришел к верному выводу о том, что заявленные требования носят завышенный характер.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда по заявлению и определенной ко взысканию суммой не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя истца Шитикова М.В. – Кучкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья                                  И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.