Решение по делу № 22К-953/2021 от 07.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 г. по делу № 22к-953/2021

Судья Алишаев А.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, 1-й мкр, 4 линия, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом следствия <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, <дата> он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не согласилась с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства. Указывает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, женат, не работает, имеет постоянное место жительства в г.Махачкале, на иждивении не работающая супруга и трое детей, двое из которых малолетние, ущерб потерпевшему практически не нанесен, положительно характеризуется по месту жительства и не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 сам явился в Кумторкалинский ОМВД, как узнал об обнаружении преступления. Также, дополнительные доводы следователя со ссылкой на рапорта работников ОУР о том, что ФИО1 может помешать следствию, либо скрыться от следствия, не подтвердились в судебном заседании. Судом необоснованно сделаны выводы, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не дал оценку указанным данным о личности и составе семьи ФИО1, в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, со­мнений не вызывает.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям - к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание свыше трех лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции при­нял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также дан­ные о его личности, которые были известны суду на момент рассмот­рения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами сле­дователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотиви­рованы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в от­ношении ФИО1 иной меры, более мягкой пресечения, не связанной с заключени­ем под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из ма­териалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не мо­жет содержаться под стражей, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не­обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановле­ния суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В то же время, срок содержания под стражей ФИО1 судом установлен на 2 (два) месяца, т.е. по <дата>, включительно, т.е. в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ за пределами срока предварительного следствия по уголовному делу, которое возбуждено <дата>, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> рождения, на 2 (два) месяца, то есть по <дата> включительно, изменить: в резолютивную часть постановления внести уточнения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по <дата>, в остальной части обжалованное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров