Решение от 07.02.2024 по делу № 12-17/2024 (12-198/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-17/2024

УИД № 59MS0142-01-2023-005638-75

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года город <адрес>

Судья <адрес> городского суда Пермского края Н,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

защитника Шерстобитова Д.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Борисова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> судебного района Пермского края от 1 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении Борисова М.С.,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Борисова М.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что объект недвижимости, в отношении которого составлен технический план от 5 декабря 2022 года, является ранее учтенным, поскольку был возведен в 1988 году, технический учет в отношении него осуществлен 25 апреля 2008 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю. Учитывая, что технический и государственный кадастровый учеты в отношении объекта осуществлены в 2008 и 2012 г.г., кадастровый инженер не уполномочена ставить под сомнение сведения из технического паспорта от 25 апреля 2008 года и сведения из ЕГРН. Подготовленный технический план не был связан с целью постановки объекта на кадастровый учет впервые, в нем содержится информация в отношении уже поставленного на кадастровый учет объекта с кадастровым номером № с необходимостью его статуса «помещение» на «сооружение». Представленные в материалы дела документы об обследовании объекта не содержат информации, что составившие их лица обладают специальными познаниями в области инженерно-строительной деятельности, а потому не являются надлежащими доказательствами отсутствия у объекта признаков объекта недвижимого имущества. Судом соответствующие документы не истребовались от уполномоченного органа, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела, наличии в постановлении выводов, основанных на предположении.

В судебное заседание заявитель Борисова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Шерстобитов Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Прокурор находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (ч. 1). В техническом плане указываются: сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости; сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (ч. 2).

Из материалов дела усматривается и при рассмотрении дела установлено, что кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Борисова М.С. подготовила 5 декабря 2022 года технический план сооружения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, база УПТК, площадью 9659 кв.м.

Заказчиком кадастровых работ выступал М

В разделе «Характеристики объекта недвижимости» вышеуказанного технического плана указано сооружение: Разгрузочная площадка № часть 2, по адресу: <адрес>, база УПТК, площадью 9659 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010419:44.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010419:44 сооружение с обозначенными характеристиками площадью 9659 кв.м. отсутствует, фактически находится бетонное замощение площадью 2332 кв.м, строительный мусор, развалины сооружений, бетонные блоки, ограждения, металлический вагончик, часть трубы газопровода на бетонных опорах.

Таким образом, внесенные кадастровым инженером Борисова М.С. в технический план сооружения с кадастровым номером 59:12:0000000:21663, расположенного по адресу: <адрес> Чайковский, <адрес>, база УПТК, площадью 9659 кв.м. сведения об основных характеристиках объекта являются заведомо ложными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения кадастрового инженера Борисову М.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2023 года, с указанием существа правонарушения,

актом выездного обследования земельного участка от 20 ноября 2023 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010419:44 расположено ветхое, частично обрушенное бетонное замощение, строительный мусор (битый кирпич, металлические конструкции, бетонные обломки, доски и т.д.), развалины сооружений, бетонные блоки, ограждение, металлический вагончик, часть трубы газопровода на бетонных опорах, на земельный участок имеется свободный доступ, принадлежность указанных объектов при выездном обследовании не установлена; при производстве инструментального обследования используемого земельного участка при помощи геодезического спутникового приемника установлено, что бетонное замощение имеет общую площадь 2332 кв.м., признаков наличия сооружения разгрузочной площадки с кадастровым номером 59:12:0000000:21663, имеющей уточненную конфигурацию, координаты и площадь застройки 9659 кв.м. не установлено,

протоколом инструментального обследования земельного участка от 20 ноября 2023 года, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№,

протоколом осмотра земельного участка от 20 ноября 2023 года с фототаблицей по адресу: <адрес>, кад.№;

техническим планом сооружения от 5 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Борисовой М.С.,

жалобой ООО «<данные изъяты>» в <адрес> городскую прокуратуру,

актом обследования объекта недвижимости с кадастровым номером № ООО «<данные изъяты>» с фототаблицей от 26 мая 2023 года, согласно которому сооружение с указанным кадастровым номером, площадью 9659 кв.м. по координатам, внесенным в ЕГРН 1 апреля 2023 года, фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № существует в виде бетонного замощения, площадью 570 кв.м. и не соответствует признакам объекта капитального строительства, подлежащего кадастровому учету; кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы в отношении сооружения с кадастровым номером 59:12:0000000:21663, в ЕГРН внесены заведомо ложные сведения об основных характеристиках объекта,

копиями квалификационного аттестата кадастрового инженера Борисовой М.С. от 10 ноября 2011 года и удостоверения о повышении квалификации от 26 июня 2022 года,

копиями трудового договора № 11 с кадастровым инженером от 25 сентября 2020 года и дополнительного соглашения № 3 от 31 мая 2022 года к трудовому договору,

уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 26 сентября 2022 года № №

копией договора оказания услуг № № от 26 августа 2022 года,

выпиской ЕГРН от 23 мая 2023 года на сооружение с кадастровым номером №

выпиской ЕГРН от 24 ноября 2023 года на земельный участок с кадастровым номером №,

выпиской ЕГРЮЛ от 30 ноября 2023 года в отношении ООО «<данные изъяты>»,

ответами из Управления Росреестра по Пермскому краю от 9 октября и 1 декабря 2023 года.

Наличие имеющихся по делу доказательств явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Выездные обследования земельного участка, в том числе инструментальные, проводились специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, а также кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», уполномоченными на проведение таких обследований. Основания сомневаться в их компетенции и наделенных полномочиях отсутствуют.

Действия кадастрового инженера Борисовой М.С., допустившей указанное выше нарушение, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Борисовой М.С. от административной ответственности не имеется.

Доводы в том числе и о том, что объект недвижимости, в отношении которого составлен технический план, является ранее учтенным, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, признаны несостоятельными, с указанием на то, что соответствующее сооружение рассматривается в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, сооружение площадки является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, обладающую наземной и (или) подземной частью, состоять из несущих строительных конструкций, выполнять определенные производственные процессы.

Доводы о том, что в отношении объекта технический и государственный кадастровый учеты были ранее осуществлены, кадастровый инженер не уполномочена ставить под сомнение полученные ранее сведения, не могут освободить кадастрового инженера от предусмотренной законом ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения, и др.

Возможность проверить достоверность сведений у кадастрового инженера имелась.

Вместе с тем, Борисова М.С., являясь кадастровым инженером, обладая необходимыми квалификацией и опытом работы в области кадастровой деятельности и имея обязанность по достоверному установлению сведений, подлежащих внесению в технический план, не могла не знать установленные законом требования к подготовке и составлению технического плана, однако заведомо внесла в технический план ложные сведения.

Ссылка на то, что представленные документы об обследовании объекта не содержат информации, что составившие их лица обладают специальными познаниями в области инженерно-строительной деятельности, не ставят под сомнение наличие в действиях Борисовой М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Борисовой М.С. в пределах санкции, установленной ст. 5.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

В силу изложенного постановление мирового судьи является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.35 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░