Решение по делу № 2-709/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                            18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Дядченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дядченко А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 702 956,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 542 059,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 154 011,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 4 366,91 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 2 517,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229,56 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО Сбербанк и Дядченко А.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 580 895,25 рублей под 16,4% годовых на срок 72 мес. с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Истец указывает, что принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим, за период с **.**,** по **.**,** образовалась задолженность в размере 702 956,18 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также, о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот – данные искового заявления; 83-84).

Ответчик Дядченко А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 81,85).

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Сбербанк и Дядченко А.С. заключен кредитный договор № ** от **.**,**, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 580 895,25 рублей под 16,4% годовых на срок 72 месяца с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 250 рублей (л.д.8 – график, л.д. 12-14 – индивидуальные условия потребительского кредита).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора кредит был предоставлен заемщику Дядченко А.С. **.**,** путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты заемщика № **, что подтверждается протоколом проведений операций (л.д. 12-14,41).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Дядченко А.С. образовалась задолженность, которая не была им погашена.

**.**,** заемщику Дядченко А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до **.**,** (л.д. 86-87).

Однако ответчиком заявленное требование не было удовлетворено в добровольном порядке и в полном объеме.

По состоянию на **.**,** задолженность ответчика по кредитному договору № ** от **.**,** составляет в размере 702 956,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 542 059,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 154 011,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 4 366,91 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга 2 517,78 рублей (л.д. 60 – данные расчета задолженности).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, отчета по операциям, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о досрочном возврате кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Дядченко А.С. виновно нарушил обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, производить погашение кредита и процентов за пользование заемными средствам посредством внесения ежемесячно единого аннуитетного платежа в размере 14 250 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Судом установлено, что задолженность заемщика Дядченко А.С. по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО Сбербанк до момента разрешения настоящего спора не погашена заемщиком.

Указанное свидетельствует о том, что у банка возникли правомерные основания на основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потребовать досрочного возврата кредита от Дядченко А.С., который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д. 42-46).

А, следовательно, с учетом согласованного сторонами при заключении договора условия о праве стороны кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования стороны истца об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору № ** от **.**,** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 542 059,91 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 154 011,58рублей, исходя из установленной договором ставки в 16,4% годовых.

При этом суд исходит из данных расчета задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 60).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Дядченко А.С. неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 2 517,78 рублей; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 4 366,91 рублей, взыскать с ответчика Дядченко А.С. названные суммы.

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 60), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Дядченко А.С. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 229,56 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Дядченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дядченко А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 сумму основного долга по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 542 059,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 154 011,58 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 366,91 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 2 517,78 рублей, а всего 702 956,18 рублей.

Взыскать с ответчика Дядченко А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 16 229,56 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                       И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2022.