Решение по делу № 33-6884/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0012-01-2022-001986-02 дело № 33-6884/2023 (№ 2-1701/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байбородиной ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Байбородиной ОА обратилась с иском к ООО «УК «КУДЕЗ», в котором просила признать незаконным бездействие ответчика в виде не отключения и не приостановления подачи коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести в жилом помещении отключение и опломбирование запорной арматуры; обязать ответчика не производить начисление оплаты за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес> с даты отключения и опломбирования запорной арматуры; обязать ответчика произвести перерасчет сумм, начисленных за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения за квартиру по адресу: <адрес> с 03.02.2017.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования Байбородиной ОА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Байбородиной ОА ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ООО «Уральский ЦРО» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Байбородиной ОА является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.01.1998. В указанной квартире зарегистрированные лица не значатся. Байбородиной ОА зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что следует из справки ООО управляющая компания «Стройком» от 08.09.2022.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ».

Квартира <№> по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, индивидуальными приборами учета не оборудована.

03.02.2017, 25.12.2017, 11.10.2018 истец обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлениями о прекращении начислений платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отключению и опломбированию запорной арматуры.

Обращения к ответчику оставлены без удовлетворения, управляющей компанией заявителю указано на установку индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Байбородиной ОА доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в жилом помещении, акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета, не представлены, требование истца о возложение обязанности на управляющую компанию произвести в жилом помещении отключение и опломбирование запорной арматуры является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность организации, что является недопустимым, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Байбородиной ОА

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 96 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), в случае если на период временного отсутствия потребителя исполнителем по обращению потребителя было произведено отключение и опломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, и после возвращения потребителя исполнителем в ходе проведенной им проверки был установлен факт сохранности установленных пломб по окончании периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится без представления потребителем исполнителю документов, указанных в пункте 93 настоящих Правил.

Таким образом, добросовестные потребители до начала временного отсутствия могут в порядке п. 96 Правил № 354 обратиться к управляющей организации с заявлением об отключении и опломбировании запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, а управляющая компания по обращению потребителя должна произвести отключение и пломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении от внутридомовых инженерных систем, на период временного отсутствия.

Как следует из материалов дела, Байбородиной ОА начиная с февраля 2017 года до настоящего времени неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отключении и опломбировании запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем в связи с не проживанием в спорном жилом помещении и отсутствием материальной возможности установить индивидуальные приборы учета (л.д. 13, 14, 18, 24), однако ее заявления оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец является инвалидом третьей группы (л.д.11), зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.12), в спорном жилом помещении не проживает, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести отключение и опломбирование запорной арматуры в связи с не проживанием в спорной квартире и отсутствием материальной возможности установить индивидуальные приборы учета, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Байбородиной ОА является незаконным и необоснованным, в связи с чем отменяет оспариваемый судебный акт с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие ответчика в виде не отключения и не приостановления подачи коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> понуждении ответчика произвести в указанном жилом помещении отключение и пломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование горячего и холодного водоснабжения от внутридомовых инженерных систем; обязании не производить начисление оплаты за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном жилом помещении с даты отключения и опломбирования запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование от внутридомовых инженерных систем. Поскольку в судебном заседании 06.12.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия в пределах заявленных требований истца приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет сумм, начисленных за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, в спорной квартире по адресу: <адрес>, с 17.09.2019 (с иском истец обратился 16.09.2022) по 25.04.2023 (по день вынесения решения).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.12.2022 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования Байбородиной ОА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в виде не отключения и не приостановления подачи коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» произвести в жилом помещении по адресу: <адрес>, отключение и пломбирование запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование горячего и холодного водоснабжения от внутридомовых инженерных систем.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» не производить начисление оплаты за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном жилом помещении с даты отключения и опломбирования запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование от внутридомовых инженерных систем

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» произвести перерасчет сумм, начисленных за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, с 17.09.2019 по 25.04.2023.

В остальной части иск Байбородиной ОА оставить без удовлетворения».

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова