Решение по делу № 33-849/2015 (33-12995/2014;) от 25.12.2014

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-849/2015

09.02.2015 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частным жалобам Дудиной Г.Н., Администрации города Перми на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2014 г.,которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Горбуновой Н.М., Лопатину А.А. о признании права муниципальной собственности на жилищный фонд.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., поддержавшей отказ прокурора Дзержинского района г.Перми от представления исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Горбуновой Н.М.,Лопатину А.А. о признании права собственности муниципального образования г.Пермь на жилые помещения №№ **,**,**,общей площадью 14,4 кв.м. на 4 этаже здания общежития по адресу : **** и о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности Лопатина А.А.,а также сведения о праве собственности муниципального образования город Пермь на указанные жилые помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Дудина Г.Н., представитель Администрации города Перми ;просил в представлении Прокурор Дзержинского района г.Перми, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При этом, представитель Администрации города Перми просит рассмотреть дело по существу. Доводы частной жалобы Дудиной Г.Н. сводятся к тому, что фактически иск заявлен как в отношении неопределенного круга лиц, так и в интересах муниципального образования город Пермь и в её интересах. По смыслу ст.45 ГПК РФ, для обращения прокурора в интересах муниципального образования не требуется заявление органов местного самоуправления. Прокурор обладает в данном случае самостоятельным правом на предъявление иска. Кроме того, прокурор не связан основаниями невозможности гражданина самостоятельно обратиться в суд, если предметом рассмотрения является нарушение жилищных прав гражданина в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В частной жалобе Администрация города Перми указывает, что согласно уточненному исковому заявлению в интересах неопределенного круга лиц, требование о признании права собственности заявлено в отношении жилых помещений №№ **,**,**,общей площадью 14,4, расположенных на 4 этаже здания общежития по адресу ****. Дудина Г.Н. проживает в жилых помещениях №№ **,**. Информация о лицах, проживающих в помещении № ** в материалах дела отсутствует. Незаконная передача здания общежития по адресу **** повлекла нарушение прав не только Дудиной Г.Н.,но и иных граждан на приватизацию жилых помещений, а также право МО город Пермь по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренное п.6 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Прокурор Дзержинского района г.Перми в представлении указал, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо требования в интересах Дудиной Г.Н. Признание права собственности муниципального образования не влечет последующего признания прав Дудиной Г.Н. на жилое помещение. В случае удовлетворения требований муниципальное образование вправе распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе, предоставив его для проживания неопределенному кругу лиц. Дудина Г.Н. проживает в жилых помещениях №№ **,**,а исковые требования предъявлены в отношении помещений №№ **,**,**,не только в отношении помещений, занимаемых Дудиной Г.Н. Заявитель указывает также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении уточненного искового заявления в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, которое поддерживал в судебном заседании и представитель Администрации г. Перми.

Прокурором Дзержинского района г.Перми заявлен отказ-от представления, который принят судом апелляционной инстанции.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, ответчики, третьи лица в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах ( ч.1 ст. 327.1,ст.ст.333,334 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд с иском к Горбуновой Н.М.,Лопатину А.А. о признании права собственности муниципального образования г.Пермь на жилые помещения №№ **,**,**,общей площадью 14,4 кв.м. на 4 этаже здания общежития по адресу : **** и о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности внести в государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о прекращении права собственности Лопатина А.А., а также сведений о праве собственности муниципального образования город Пермь на указанные жилые помещения. При этом, требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор фактически заявлен в интересах определенного круга лиц; доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав Дудиной Г.Н. не представлено ;муниципальное образование город Пермь с заявлением в прокуратуру Дзержинского района не обращалось. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае у прокурора не имеется полномочий на обращение в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц. Производство по делу прекращено судом по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частных жалоб.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа норм ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, за исключением случаев, когда основанием заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, обращаясь в суд с иском, прокурор в данном случае действовал в интересах неопределенного круга лиц. Доводов относительно заявления требований именно в интересах МО город Пермь исковые заявления не содержат. Требований в интересах Дудиной Г.Н. прокурор также не предъявлял. Таким образом, разрешая вопрос о правомерности действий прокурора по предъявлению иска, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц. Других оснований предъявления требований исковые заявления не содержат. В связи с чем, доводы частных жалоб о том, что фактически иск заявлен как в отношении неопределенного круга лиц, так и в интересах муниципального образования город Пермь и Дудиной Г.Н. несостоятельны. Кроме того, как следует из ст.45 ГПК РФ требования в интересах Дудиной Г.Н. в данном случае могли быть предъявлены прокурором только при наличии обращения к нему Дудиной Г.Н. о защите её нарушенных прав. Доказательств такого обращения ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частных жалоб о том, что Дудина Г.Н. проживает в жилых помещениях №№ **,**,а исковые требования предъявлены и в отношении помещения № **,что подтверждает обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц также несостоятельны поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из кадастрового паспорта помещения (лд.34), жилое помещение № ** на 4 этаже дома № ** по ул.**** г.Перми, общей площадью 14,4 кв.м., состоит из помещений, имеющих на поэтажном плане номера **,**,**.Согласно экспликации к поэтажному плану (лд.32), помещения : № **-жилая комната, общей площадью11,8 кв.м.; № **-шкаф,общей площадью 1,2 кв.м; № **- кладовая, общей площадью 1,4 кв.м. Общая площадь всех указанных помещений составляет 14,4 кв.м.,что соответствует общей площади указанного выше помещения № ** по кадастровому паспорту. Как следует из материалов дела, жилое помещение № ** дома №** по ул.**** г.Перми занимает Дудина Г.Н. Таким образом, требования о признании права муниципальной собственности на жилые помещения №№ **,**,**,общей площадью 14,4 кв.м. на 4 этаже здания общежития по адресу **** заявлены фактически в отношении одного жилого помещения, которое занимает конкретное лицо-Дудина Г.Н. Следовательно, то обстяотельство,что требования предъявлены и в отношении помещения № **,не подтверждает довод заявителей о предъявлении требований в отношении неопределенного круга лиц.

Довод жалобы Администрации города Перми о том,что незаконная передача здания общежития повлекла нарушение прав не только Дудиной Г.Н.,но и иных граждан на приватизацию,а также право МО город Пермь, отмену определения не влечет,поскольку в данном случае требования предъявлены относительно конкретных помещений №№ **,**,**, занимаемых конкретным лицом Дудиной Г.Н.

Иные доводы жалоб отмену определения не влекут,так как правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2014г. оставить без изменения, частные жалобы Дудиной Г.Н., Администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи