Решение по делу № 33-2804/2022 от 08.11.2022

Судья Корчагина А.В. УИД 65RS0№-21

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2804/2022 (2-367/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Костыреву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Гусак В.Е. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

04 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества Ф.И.О.8

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2014 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Ф.И.О.8 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 89,90% годовых сроком до 21 октября 2015 года. Истцом, принятые на себя обязательства в рамках договора исполнены надлежащим образом, однако Ф.И.О.8, не успев исполнить принятые на себя обязательства, умерла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом. Поскольку наследником привнявшим наследство после смерти заемщика является Костырев В.И. истец с учетом уточнений просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - проценты, предусмотренные п. 4.4 договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 договора из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания и уклонения от их возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 мая 2022 года в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершей Костырев В.И.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Деньги для всех" к Костыреву В.И. о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика и судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Гусак В.Е. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец просил суд апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме. С учетом дополнений к апелляционной жалобе в обоснование доводов Гусак В.Е. ссылается на то, что вывод суда о необходимости отмены судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика приводит к невозможности реализации права кредитора на взыскание, поскольку истец лишен права обжаловать судебный приказ в силу законодательства. К тому же Ф.И.О.8 на момент вынесения судебного приказа умерла, в связи с чем не могла являться должником по исполнительному производство, которое прекращено в связи со смертью должника, что представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем. Дополнительно указал, что в судебном заседании ответчик Костырев В.И. признал исковые требования, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Деньги для всех", ответчик Костырев В.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При этом следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств, к числу которых относится невозможность восстановления права в ином порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между ООО МКК "Деньги для всех" и Ф.И.О.8 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 89,9 процентов годовых сроком до 21 октября 2015 года.

05 августа 2015 года Ф.И.О.8 умерла.

10 августа 2017 года истец, не располагая сведениями о смерти заемщика, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области, которым 11 августа 2017 года выдан судебный приказ № года о взыскании с Ф.И.О.8 задолженности по кредитному договору от 21 октября 2014 года № на сумму <данные изъяты>

Определением Анивского районного суда от 10 мая 2018 года, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, прекращено в связи со смертью должника Ф.И.О.8, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемство, так как судебный приказ вынесен в отношении умершего лица.

27 апреля 2022 года ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от 21 октября 2014 года за счет наследственного имущества.

Разрешая спор, исходя из того, что задолженность по указанному договору займа взыскана с умершего должника судебным приказом, который в установленном порядке не отменен и не обжалован, на момент рассмотрения дела является действующим, ссылаясь на положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, вступившего в законную силу, и учитывая, что подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта не допускается, отказал ООО МКК "Деньги для всех" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку взыскатель в силу положений гражданского процессуального законодательства не наделен правом на подачу возражений относительно выданного в отношении умершего должника судебного приказа, в то же время правоспособность должника прекратилась его смертью, а его обязательства перешли в порядке наследования к правопреемникам, в связи с чем прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО МКК "Деньги для всех", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, "иное" имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Анивского районного суда от 23 апреля 2019 года установлен факт принятия Костыревым В.И. наследства, открывшегося после смерти его супруги Ф.И.О.8, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и за ним признано право собственности на данное помещение в порядке наследования.

Стоимость указанного наследственного имущества по данным Единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что Костырев В.И. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, исходя из того, что стоимость наследственного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышает заявленную истцом ко взысканию задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Размер задолженности по договору потребительского займа проверен судебной коллегией, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения заявленного к взысканию с ответчика в пользу истца размера задолженности по договору займа, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные ООО МКК "Деньги для всех" требования признаны судебной коллегией обоснованными, учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Анивский городской округ" государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 августа 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Костыреву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Костырева Виктора Ивановича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для всех" (ИНН 6501241463) задолженность по договору займа № от 21 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Костырева Виктора Ивановича (<данные изъяты>) в доход муниципального образования "Анивский городской округ" в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.П. Малеванный

Судьи: А.А. Портнягина

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2022 года