Решение по делу № 33-1684/2020 от 21.05.2020

    Судья – Милошенко Н.В.                                                   Дело № 2-68/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1684/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В..,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевым О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Калашникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта «Страхование» на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Клещевым О.В.., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») и Калашникову А.В. о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 июля 2017 года в 18 часов 30 минут в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калашникову А.В. и принадлежащего АО Балаклавское и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клещевым О.В. и принадлежащем ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Полагая виновным в ДТП водителя Калашникову А.В.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № № Клещевым О.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» которой была застрахована автогражданская ответственность истца на момента ДТП, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51462 рублей 20 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 230036 рублей 03 копеек, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу Клещевым О.В.. взыскано 28100 рублей страхового возмещения, 28100 рублей неустойки, 14050 рублей штрафа, 2000 рулей компенсации морального вреда и 12150 рублей 96 копеек судебных расходов.

Этим же решение остальные исковые требования Клещевым О.В.. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как не основанного на законе, указав следующие доводы: в экспертном заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость запасных частей завышена в два раза; истцом не исполнены требования статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 12-ФЗ о направлении в адрес финансового уполномоченного экземпляра искового заявления до подачи искового заявления в суд; Клещевым О.В.. не выполнены требования статьи 132 ГПК РФ о предоставлении в суд при подаче искового заявления доказательств направления искового заявления в адрес сторон, исковое заявление истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Клещевым О.В., представителя ответчика ООО «Зета Страхование», ответчика Калашникову А.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца Клещевым О.В.., Бойко Н.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24 июля 2017 года в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО Балаклавское РУ под управлением Калашникову А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, а гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису серии ЕЕЕ № №.

Вина в данном ДТП Калашникову А.В.. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (том № 1, л.д. 17).

15 августа 2017 года Клещевым О.В.. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том № 1, л.д. 19).

29 января 2018 года истец направил в адрес страховой компании экспертное заключение № № от 01 сентября 2017 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № № от 01 сентября 2017 года, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила с учётом износа – 137362 рубля 20 копеек.

27 марта 2018 года страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором признала ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатила, указав на предоставление неактуальных реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 23).

16 апреля 2018 года в адрес ответчика вновь было направлено письмо с указанием актуальных реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако 16 мая 2018 года страховая компания вновь направила истцу письмо, с указанием на предоставление неактуальных реквизитов.

30 мая 2018 года истец в адрес ответчика вновь направил письмо с указанием корректных банковских реквизитов, указанное письмо получено ответчиком 8 июня 2018 года.

15 июня 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 89900 рублей, из которых 85900 рублей страховое возмещение и 4000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истцом в адрес ответчика 24 июля 2018 года направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере, согласно заключению независимой экспертизы.

Претензия получена ответчиком 30 июля 2018 года.

03 августа 2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 29.10.2019 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении № № от 11.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, на момент ДТП, составляет 114000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. При этом судом приняты выводы судебной экспертизы № № от 11.12.2019 г. проведенной ООО «ПРО.Эксперт».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции определяя сумму убытков, подлежащих возмещению истцу, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям допустимости и относимости применительно к разрешению настоящего спора.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегии не имеется, исходя из того, что заключение о размере причиненного ущерба составлено лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности и обладающим соответствующими познаниями. Заключение мотивировано и обоснованно применением соответствующих методик расчета ущерба, а также имеет ссылки на используемую литературу и содержит необходимые расчеты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный специалистом объем повреждений транспортного средства истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП.

Доводы жалобы о несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем.

Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения № 521/19-АТ от 11.12.2019 г. заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности недоплаты ответчиком страхового возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Судебной коллегией установлено, что до предъявления настоящего иска в суд Клещёв О.В., направила обращение финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» о недоплаты страхового возмещения.

16 сентября 2019 года финансовый уполномоченный вынес уведомление № № об отказе в принятии обращения по тем основаниям, что истец не представил заявление в финансовую организацию, при том, что к обращению были приложены все необходимые документы, установленные Законом № 123-ФЗ (том № 1, л.д. 126-129).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм как процессуального, так и материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит, что в пределах обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта «Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко