Решение по делу № 33-3823/2024 от 07.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0006-01 -2023-000006-25Дело №2-935/2023Дело №33-3823/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Скисов А.Е.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах муниципального образования Угловское сельское поселение в лице Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым к администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Самойловой Елене Дмитриевне, третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постановления незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года,

установила:

В январе 2023 г., уточнив исковые требования, заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО2 в интересах муниципального образования Угловское сельское поселение в лице Угловского сельского совета <адрес> Республики ФИО2, обратился с иском к администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, ФИО1, о признании незаконным постановление администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка муниципальной собственности, расположенного в <адрес>е, <адрес>, площадью 170 кв.м, кадастровый №, в аренду гр. ФИО1», признании недействительным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании него, между администрацией Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 и ответчиком, договора аренды земельного участка, применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность передать Администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 по акту приема-передачи, указанный земельный участок, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> Республики ФИО2 проведена проверка законности заключения указанного договора с ФИО1, в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды земельного участка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угловским сельским советом и ФИО1, на основании решения 45-й сессии 5 созыва Угловского сельского совета № от 22.02.2010    года, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФЛП ФИО1 в <адрес> для установки и обслуживания торгового павильона», сроком на 40 лет, был заключен договор аренды, для осуществления арендатором коммерческой деятельности (для установки и обслуживания торгового павильона). Из содержания приведенного договора следует, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. После вхождения Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, на основании заявления ФИО1, администрация Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ предоставила вышеуказанный земельный участок муниципальной собственности в аренду ФИО1, в порядке переоформления прав, возникших у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с последней, был заключен договор аренды спорного земельного участка, с видом разрешенного использования «магазины», сроком на 49 лет, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. В результате проведенной проверки прокурор пришел к выводу, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства, на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, не возведены и отсутствуют, что подтверждается актом обследования, по информации филиала ГУП РК «ФИО2 БТИ» в <адрес> инвентарные дела по спорному адресу не значатся, право собственности на объекты не зарегистрировано, в связи с чем, оснований для передачи ответчику земельного участка коммерческого назначения, не имелось.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, администрация Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просили указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

По мнению апеллянта, администрация Угловского сельского поселения при принятии постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельного участка муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ руководствовалась требованиями ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в РФ Республики ФИО2 и образовании в составе РФ новых субъектов – РК и <адрес>», и Законом РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК», которыми регламентированы основания для отказа в заключении договора аренды в порядке переоформления прав, и которые в данном случае, отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, несмотря на заявление об этом ответчиком и наличие бесспорных к тому доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», представитель Угловского сельского совета <адрес> Республики ФИО2, представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации Угловского сельского поселения <адрес> РК, по доверенности, ФИО7, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что у ФИО1 возникло право на заключение договора аренды на законных основаниях. На земельном участке действительно нет объекта капитального строительства, и не было на момент первичного его предоставления в 2010 году, в период действия законодательства Украины. При этом, первоначальный договор истцом не оспорен, он был зарегистрирован в установленном законом порядке. При оформлении технической документации на земельный участок, в частности, при выдаче решение на составление проекта по отводу земельного участка, было указано, что земельный участок входит в границы сто метровой водоохранной зоны, приведены ограничения по его использованию, при этом, в последующем, ФИО1 лично подписывала и подавала документы на переоформление такого земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, полагал ссылка представителя ФИО1 на невозможность использования земельного участка, несостоятельными. Кроме того, полагал, что прокурором пропущен срок для обжалования настоящего решения, поскольку, оспариваемое постановление, было предметом проверки прокурора в 2022 после чего, прокурором был вынесен протест, в адрес администрации о необходимости устранения нарушений, однако, в суд, с настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через    лет, после проведения проверки, что указывает на пропуск прокурором срока обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО2 ФИО8 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Полагала, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам относительно невозможно заключения с ФИО1 договора аренды, поскольку в настоящее время на земельном участке нет и не было спорного объекта капитального строительства, что не оспаривается ответчиком. На земельный участок имеется свободный доступ, поскольку он не огорожен, более того он входит в границы стометровой водоохранной зоны, на которой возведение строений невозможно, также обращала внимание, что срок исковой давности прокурором пропущен не был.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО9 исковые требования, в части признания сделки недействительной признала, пояснила, что спорный земельный участок никогда не использовался ФИО1 ввиду различных обстоятельств, в том числе в виду отсуствия согласия администрации на возведение ответчицей строения, в связи с нахождением в водоохранной зоне, полагала, что при заключении договора аренды в 2016 году, были нарушены нормы российского законодательства, поскольку земельный участок не мог передаваться для указанных в договоре целей. Полагала выводы суда относительно применения ч. 2 ст. 167 ГК РФ законными и обоснованными, при этом, частью их применения, считала взыскание с администрации денежных средств, уплаченных ответчицей ФИО1 в качестве арендной платы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору аренды денежных средств, в размере 223 199 руб. 39 по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие основания установлены.

        Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к землям коммерческого назначения, в тоже время, имеет ограничения использования, связанные с расположением в 100 метровой водоохранной зоне водного объекта, при этом, как на момент передачи ответчику указанного земельного участка, так и на момент переоформления договора аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, на нем не располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику – арендатору земельного участка, земельный участок фактически не используется,    в связи чем, руководствуясь п. 12 ст. 3 Закона №PK, ст. ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Закона № 381-ФЗ, районный суд пришел к выводу, что договор аренды спорного земельного участка не подлежал переоформлению, поскольку его суть противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми, предоставление земельного участка, коммерческого использования в аренду, возможно для размещения ОКС, в то время как для размещения нестационарного торгового объекта, земельные участки муниципальной собственности, в аренду не предоставляются.

Таким образом, по мнению районного суда, предоставление ответчику спорного земельного участка в аренду, нарушает публичный интерес, который выражается в невозможности реализации права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах, на право аренды земель муниципальной собственности, коммерческого назначения, а также, в нарушении интересов муниципального образования, на передачу такого имущества в платное использование, по наиболее привлекательной цене, что, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является признаком недействительности (ничтожности) спорного договора аренды земельного участка.

При этом, районный суд отклонил доводы представителя администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 о пропуске срока исковой давности, как несостоятельные, придя к выводу о том, что заявителем не предоставлено доказательств того, что при проведении прокурором, в 2018 году, проверки законности издания нормативно-правовых актов и договоров администрацией Угловского сельского поселения, предметом этой проверки были оспариваемые в настоящем деле документы в отношении земельного участка КН:<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, с учетом положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, районным судом также применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 в пользу ФИО1 полученной от нее арендной платы в размере 223 199 рублей 39 копеек. и в части взыскания с администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы.

С выводами районного суда, в части наличия оснований для удовлетворения заявленного иска, признания незаконными постановления и договора аренды земельного участка, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. (ст.212 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Из содержания положений п.1 ст.607 ГК Российской Федерации следует, что объектом аренды так же могут быть земельные участки.

В соответствии с требованиями статей 607, 610, 614 ГК Российской Федерации, предусмотрены существенные условия для договора аренды, к которым относится указание на срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы, а также, требования о необходимости указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

         Положениями п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются на основании:1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

           Согласно п.1 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.10) п.2 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Из положений п.п.2) пункта 5 ст.39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

           В тоже время, положениями п.п.6) п.1 ст.39.33 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов, осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

           Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ регламентировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размещение таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти, субъекта Российской Федерации. Данная схема, и вносимые в неё изменения, подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3 и 5 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ)

Таким образом, при разрешении споров, связанных с заключением договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, юридическое значение имеет установление самого факта нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования, установление в чьем фактическом пользовании находится данный земельный участок, и на каком основании, а так же, наличие или отсутствие на испрашиваемом земельном участке нестационарного объекта или объекта капитального строительства, его принадлежность, исходя из чего, подлежат установлению наличие или отсутствие оснований для заключения договора аренды, в том числе, без проведения аукциона.

        Согласно п. 9 ст. 3 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2», право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 12 ст. 3 Закона №PK положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Закона №- ФКЗ, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 264 ГР РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а также в п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

При этом в соответствии с пп. 6 и. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 45-й сессии 5 созыва Угловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, между Угловским сельским советом <адрес>а и ФЛП ФИО1, заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0170 га, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО2, <адрес>, для установки и обслуживания торгового павильона» (л.д.12-13, л.д.14-17).

Указанный договор, в соответствии с действующим а тот момент законодательством, был зарегистрирован в Бахчисарайском отделе КРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра» по Госкомземе Украины по земельным ресурсам за № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 1.1. указанного договора вышеуказанный земельный участок передается на основании решения 45-й сессии 5 созыва Угловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ для коммерческой деятельности (для установки и обслуживания торгового павильона).

В соответствии с п. 2 указанного договора передается земельный участок, площадью 0,0170 га, для коммерческого использования. На земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Решением Угловского сельского совета <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в договор аренды земельного участка, арендатору предоставлено право передачи арендованного земельного участка в субаренду (л.д.18).

На момент заключения вышеуказанного договора, вопросы предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду ответчику, были урегулированы Земельным кодексом Украины, в состав которой входила Республика ФИО2, а также Законом Украины об аренде.

В соответствии с ч.1 ст.93 ЗК Украины, право аренды земельного участка – это основанное на договоре срочное, платное владение и пользование земельным участком, необходимое арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

При этом, частью 3 той же статьи было регламентировано, что не подлежат передаче в аренду земельные участки, созданные в пределах прибрежной защитной полосы или полосы отведения, на землях лесного фонда и природно – заповедного фонда, которые находятся в прибрежной защитной полосе водных объектов, или на земельных участках дня водных объектов.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, не подлежал передаче в аренду.

Кроме того, не подлежал предоставлению в аренду земельный участок для размещения нестационарного объекта, что корреспондирует положениям вышеприведенного российского законодательства.

Ограничения использования земельного участка в водоохранной зоне, предусмотрены положениями Водного кодекса РФ.

        Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира

         В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. (п.2 ст.65 )

         Между тем, из материалов дела следует, что 21.10.2016    года между Администрацией Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 и ФИО1, в порядке переоформления прав, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, был заключен договор аренды земельного участка (л.д.20-22).

Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления Администрации Угловского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка муниципальной собственности в аренду расположенного в <адрес>, гр. ФИО1» (л.д.23).

В Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право аренды на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.1.3 договора, участок предоставляется для обслуживания магазина. Категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования земельного участка – магазины.

        В тоже время, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании требования прокуратуры <адрес> Республики ФИО2, установлено, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что участок не огорожен, доступ свободный, на данном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости; строительно-монтажные работы не производятся, рабочие строительных специальностей и строительная техника отсутствует, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и передан в аренду (л.д.28-30).

        Указанные обстоятельства, а именно, отсутствие на спорном земельном участке каких-либо построек, а также, невозможность его использования с целью строительства капитального здания магазина, и фактическое не использование, по этим причинам, арендованного имущества, были подтверждены представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, просил признать незаконным постановление администрации Угловского сельского поселения <адрес> РК о передаче спорного земельного участка в аренду, а также, заключенные на основании него договор аренды, недействительными, а также, применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО1 обязанность передать Администрации Угловского сельского поселения <адрес> РК, по акту приема-передачи, спорный земельный участок, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания с администрации денежных средств, уплаченных ответчиком ФИО1 по оспоренному договору аренды, и оставляя решение районного суда без изменения в остальной части, судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Аналогичным образом осуществляется защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, в защиту которых в суд обращается прокурор.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

       Положениями п.6 ст.13 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО2" (принят Государственным Советом Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, завершения и переоформления прав на землю, возникших до ДД.ММ.ГГГГ дня принятия Республики ФИО2 в состав Российской Федерации, одним из которых является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи;

        Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

        Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

        В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

         Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Собранными по делу доказательствами, которые судом первой инстанции были правильно оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждается, что договор аренды спорного земельного участка не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта, не допускается, при этом, возведение на спорном земельном участке капитальных объектов, не допускается в связи с нахождением земельного участка в водоохранной зоне, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления ФИО1 спорного земельного участка, в аренду без проведения торгов, не имелось.

Судебная коллегия считает указанный вывод законным и обоснованным, а постановленное на данном выводе решение, в указанной части, а подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о том, что принятие оспариваемого постановления и заключение оспариваемого договора, было осуществлено в порядке переоформления права аренды спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для отказа в их принятии не имелось, судебная коллегия отклоняет как основанные на не верном толковании норм материального права, поскольку переоформлению, в названном апеллянтом порядке, подлежали договора, заключение которых не противоречит действующему российскому законодательству, при этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречие оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства, было установлено.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод районного суда о необходимости применения к оспариваемому договору последствий недействительной сделки, в виде взыскания с администрации в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных последней по договору аренды, в размере 223 199 руб. 39 коп., поскольку доказательств того, что арендатор ФИО1 не могла использовать спорный земельный участок до момента признания договора аренды недействительным, в материалы дела представлено не было.

Довод представителя ФИО1 о том, что использованию земельного участка для строительства капитальной постройки – магазина, препятствовал отказ администрации Угловского сельского поселения <адрес>а, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку, как из содержания договора аренды, спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Угловским сельским советом <адрес>, равно как и договора аренды того же земельного участка, заключенного между ответчиками по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что арендатору было предоставлено право осуществления строительства капитального объекта на арендуемом земельном участке. Кроме того, в случае не согласия с действиями арендодателя, названными арендатором как препятствия в использовании земельного участка, ФИО1 не была лишена возможности обратиться к арендодателю с требованиями о расторжении данного договора, чего сделано не было.

Таким образом, спорный земельный участок находился в фактическом пользовании арендатора ФИО1, при этом, действующим законодательством, предусмотрена платность использования земель муниципальной собственности в коммерческих целях.

Вопрос применения последствий недействительной сделки, в отсутствие об этом требований со стороны истца, относится к дискретным полномочиям суда, в тоже время, применение таких последствий должно точно соответствовать закону, и быть направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

Между тем, указанным требованиям, вывод суда о необходимости взыскания с администрации в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по оспоренному договору, не соответствует, поскольку, с учетом фактического использования ФИО1 спорного земельного участка, не приводит стороны в первоначальное положение, однако, возлагает на администрацию, как арендодателя, предоставившего арендатору спорное имущество, и лишенного, в указанный период, возможности использовать это имущество по своему усмотрению, уплатить арендатору внесенные им арендные платежи, которые для арендатора, фактически будут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, а решение суда в указанной части, подлежит отмене, на основании п.п.1),4) п.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное на основании не верно установленных обстоятельств по делу, и не правильно примененных норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

определила:

Апелляционную жалобу Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым – удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года, в части взыскании с администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в пользу Самойловой Елены Дмитриевны оплаченных по договору аренды денежных средств, в сумме 223 199 (двести двадцать три тысячи сто девяносто девять) рублей 39 копеек – отменить.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: