Решение по делу № 11-45/2024 от 26.01.2024

    Мировой судья: Пшукова К.А.    Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в правопреемстве по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве должника на наследников.

Определением от <дата> заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности заявитель жалобы полагает, что поскольку наследственное дело открыто, то оснований для отказа не имелось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 263 судебного участка от <дата> с ФИО1 в польщу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 496,99 руб., госпошлина 200 руб.

Определением мирового судьи от <дата> произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

<дата> ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника на наследников, поскольку заявителю стало известно о смерти ФИО1 <дата>.

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса ФИО4 от <дата> нотариусом открыто наследственное дело <№ обезличен> к имуществу ФИО1, умершей <дата>. Однако, какие-либо документы, подтверждающие принадлежность имущества наследодателю не представлены.

С учетом отсутствия наследственного имущества, не принятием наследства, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112, 1152 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве должника на наследников.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     Симонова Д.С.