Решение по делу № 12-990/2024 от 14.05.2024

...

                                                                 УИД 16MS0...-09

        Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Приемышев А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Приемышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ за то, что ... в 16 часов 23 минуты, находясь в ТК «...», принадлежащем ООО «...», расположенном по адресу: ...А, тайно похитил 1 упаковку сыра ..., колотый тв 9 мес 40% 180 гр., 1 паковку сыра ... с голубой плесенью 50% 100 гр., 1 упаковку сыра ... твердый гойя 40% 125 гр., нож универсальный ... 11 см THR-04, прошел через кассу, не заплатив за товар, тем самым причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 634 рубля 38 копеек без НДС.

Приемышев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что вину в совершении данного правонарушения он не признает, доказательства по делу получены с нарушением закона. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, телефонограмма о дате, времени была направлена заявителю за час до рассмотрения дела, участвовать на заседании он не мог по уважительной причине по болезни, о чем заявил секретарю судебного заседания.

Изучив доводы заявителя, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 7.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений КоАП РФ не предусматривает.

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Статьей 29.12 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к определению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 данной статьи в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, инициалы судьи, вынесшего определение; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно части 3 указанной статьи определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, вынесшим определение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Приемышев А.Е. мировому судье было направлено ходатайство об отложении разбирательства по административному делу по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в связи с болезнью (л.д.83).

Постановлением мирового судьи Замалиева Э.Н. от ... Приемышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

         При этом в материалы дела представлена процессуального документа с отметкой «копия» от ... об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, которая в установочной части выполнена от имени мирового судьи Замалиева Э.Н. (л.д.87), в конце    представленного документа указана фамилия Токаревой Е.С. в нарушение части 3 статьи 29.12 КоАП РФ, т.е. не подписано судьей его вынесшим, следовательно, не отвечает требованиям закона.

Определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... о рассмотрении ходатайства Приемышев А.Е. об отложении рассмотрения дела в установленном административном законодательством порядке, по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не принято, в материалах дела отсутствует.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления,    и свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы Приемышев А.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

         жалобу Приемышев А.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приемышев А.Е. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                          «подпись»                    Хасанова М.М.