Решение по делу № 22-3882/2023 от 30.11.2023

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н.                            Дело № 1-299/2022

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-3882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

судей                        - Лебедя О.Д., Ермаковой М.Г.,

при секретаре                - Стаценко В.А.,

с участием прокурора            - Максимовой О.Ю.,

осужденных         - Ситало П.Н., Свирского П.Д. (в режиме видеоконференц-связи);

защитников-адвокатов            - Святошнюк Г.Н., Сапожникова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ситало П.Н. и его защитника – адвоката Святошнюк Г.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапожникова О.Е. в интересах осужденного Свирского П.Д., апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н., заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя Зинченко Н.С. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ, с учетом постановления президиума Севастопольского городского суда от 27 марта 2019 года, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы (освобожден 02.04.2021 по отбытию срока)

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ситало П.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ Ситало П.Н. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования (места его жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Ситало П.Н. обязанность в течение срока ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Ситало П.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ситало П.Н. под стражей с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июня 2022 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Свирскому П.Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Свирскому П.Д. по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июня 2022 года, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свирскому П.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Свирского П.Д. под стражей с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3,3.1 ст.72 УК РФ;

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступление участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 10 октября 2022 года Ситало П.Н. и Свирский П.Д. признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 02.12.2021 в г.Симферополе в отношении потерпевшего Юрочкина О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. подала апелляционное представление, в котором просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г.Симферополя Зинченко Н.С., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне вмененный осужденным квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - «угроза применением такого насилия»;

- квалифицировать действия Ситало П.Н. и Свирского П.Д. п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего вину Свирского П.Д. обстоятельства его неудовлетворительное состояние здоровья.

Назначить Ситало П.Н. наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Свирскому П.Д. наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Свирскому П.Д. по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июня 2022 года, окончательно ему назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В обосновании своих требований указывает, что суд излишне квалифицировал действия Ситало П.Н. и Свирского П.Д. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по признаку совершения преступления «с угрозой применения насилия», поскольку они завладели имуществом ФИО27 применяя к нему насилие.

Обращает внимание, что суд, установив наличие у Свирского П.Д. такого заболевания, как вирусный гепатит, вопреки ст.6 УК РФ, разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья.

Считает, что с учетом данных о личности Ситало П.Н. и Свирского П.Д., которые вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, в содеянном не раскаялись, обстоятельств совершения ими преступлений, того, что Ситало П.Н. ранее судим за совершение тяжких преступлений, после освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкие преступления против собственности с применением насилия к потерпевшему, суд мог, даже с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначенное им наказание не соразмерно содеянному, не обеспечит основные цели наказания, а потому является чрезмерно мягким.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 30.11.2022 осужденный Ситало П.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на менее строгие статьи УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно положил в приговор показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, поскольку в суде последний отказался от них, при этом не отобразил в приговоре его показания в суде;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО19 о том, что Потерпевший №1 передал ему (Ситало П.Н.) телефон добровольно, без угроз, а также показаниям самого Потерпевший №1, который подтвердил, что был пьян и оскорбил его (Ситало П.Н.) непристойными словами;

- суд проигнорировал показания свидетеля Орлова о том, что 02.12.2021 Потерпевший №1 в разговоре с ним (Ситало П.Н.) обещал вечером отдать часть долга и что Потерпевший №1 написал расписку о том, что передал телефон в счет долга;

- суд не приняты во внимание показания свидетеля – бармена ФИО13, что конфликта между ним (Ситало П.Н.) и Потерпевший №1 не было, а также его (Ситало П.Н.) правдивые показания в суде.

Обращает внимание, что суд не дал оценки заявлению Потерпевший №1 в суд о наличии у него долговых обязательств перед ним (Ситало П.Н.); то, что он перевел с банковской карты РНКБ на указанный Потерпевший №1 счет 60000 рублей; то, что в заверенной нотариально расписке Потерпевший №1 указывает на согласие с суммой долга, который обязался вернуть в течение месяца; то, что уже ночью 02.12.2021 телефон, долговые расписки и генеральная доверенность, выданные ФИО14, были предоставлены в Киевский райотдел полиции; что долговая расписка на сумму 250000 рублей была написана ФИО14 на имя Ситало Е.М. по его (Ситало П.Н.) просьбе, что все понесенные расходы им (Ситало П.Н.) обсуждались с Потерпевший №1.

Указывает на отсутствие сговора между ним и Свирским П.Д. на завладение телефоном, поскольку Потерпевший №1 сам отдал его в ходе оговоренной заранее встречи.

Ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него хронического заболевания, инвалидности его жены, матери, то, что последние находятся у него на иждивении, то, что сумма, затраченная на Потерпевший №1, является для него значительной.

Обращает внимание на данные о личности Потерпевший №1, который за которое время пребывания на свободе совершил ряд преступлений в целях своей выгоды, что фактически ФИО14 в результате мошенничества завладел его деньгами и, чтобы не отдавать долг, спровоцировал конфликт.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Святошнюк Г.Н., действуя в интересах осужденного Ситало П.Н., просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ситало П.Н. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех признанных судом смягчающих обстоятельств, указывая, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Ситало П.Н. в инкриминируемых преступлениях не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает неверной юридическую квалификацию действий Ситало П.Н., поскольку умысел последнего на завладение чужим имуществом не доказан.

Указывает, что главным доказательством обвинения стали заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 02.12.2021 и его первоначальные показания на досудебном следствии, от которых он впоследствии отказался, пояснив, что оговорил Ситало П.Н. в целях невозврата имеющегося перед ним долга в размере 250000 рублей, а также в результате неправомерных действий оперативных сотрудников полиции, которые склонили его к этому.

Считает, что как органом предварительного расследования, так и судом рассматривалась лишь одна версия – причастность Ситало П.Н. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а не в установлении истины по делу, при этом неоднократные заявления потерпевшего Потерпевший №1 о том, что орган расследования манипулировал его показаниями в целях создания доказательств обвинения, оставлены судом без должного внимания.

Вопреки выводам суда, Ситало П.Н. признал себя виновным не в совершении вымогательства и грабежа, а в самоуправных действиях по отношению к Потерпевший №1, вызванные желанием возвратить долг и в связи с тем, что последний уклонялся от исполнения своих долговых обязательств. Корыстной цели завладеть имуществом потерпевшего у Ситало П.Н. не было.

Обращает внимание, что в приговоре суда нашел свое подтверждение тот факт, что между потерпевшим Потерпевший №1 и Ситало П.Н. имелись гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с выполнением ими обязательств по договору займа, который был удостоверен нотариально, что, подвергая потерпевшего насилию и обращая его телефон в свою пользу, Ситало П.Н. действовал в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества. При этом Ситало П.Н. предупредил потерпевшего, что возвратит ему телефон после возврата долга.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сапожников О.Е., действуя в интересах осужденного Свирского П.Д., просит приговор в части осуждения Свирского П.Д. по ч.2 ст.161 УК РФ изменить, переквалифицировать его на соответствующую часть ст.330 УК РФ, а в части осуждения Свирского П.Д. по ч.2 ст.163 УК РФ приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что вина Свирского П.Д. в инкриминируемых преступлениях не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в основу обжалуемого приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО19 и ФИО15 о наличии у Ситало П.Н. претензий материального характера к Потерпевший №1, однако сведений о том, что Свирский П.Д. предъявлял к Потерпевший №1 какие-либо претензии материального характера, требовал от него передачи телефона и денежных средств и что между ними имелись долговые обязательства, показания указанных лиц не содержат.

Указывает, что Свирский П.Д., зная о том, что Потерпевший №1 уклоняется от выполнения своих обязательств перед Ситало П.Н., встретив Потерпевший №1 на улице, завел его в кафе и сообщил об этом Ситало П.Н., что не может свидетельствовать о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

С учетом изложенного, исходя из диспозиции ст.163 УК РФ и разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», полагает, что в действиях Свирского П.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Считает выводы суда о том, что у Свирского П.Д. был корыстный мотив на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, что выразилось в передаче потерпевшим мобильного телефона Ситало П.Н. с целью обогащения Свирского П.Д., ошибочными, поскольку не подтверждены исследованными материалами дела. Применение Свирским П.Д. насилия к потерпевшему не было связано с целью завладения имуществом и его удержанием.

Указывает, что, после того, как Потерпевший №1 передал телефон Ситало П.Н. и тот уехал, он вместе со Свирским П.Д. продолжили распивать в кафе спиртные напитки.

С учетом изложенного, разъяснений в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.202 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», считает, что признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в действиях Свирского П.Д. не усматривается, его вина в этом не доказана, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а действия последнего в этой части – переквалификации на ст.330 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Зинченко Н.С. осужденный Свирский П.Д. просит отказать в его удовлетворении, а приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб защитников-адвокатов Святошник Г.Н., Сапожникова О.Е. и осужденного Ситало П.Н..

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Ситало П.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что Потерпевший №1 должен был его семье деньги в сумме 250000 рублей, которые занял за оформление наследственного дома – 190000 рублей, а также на собственные нужды - 60000 рублей в то время, когда отбывал наказание по приговору суда, о чем написал расписку. После освобождения Потерпевший №1 стал уклоняться от возврата долга и встречи с ним. 02.12.2021 Ситало П.Н. позвонил знакомый Свирский П.Д. и сообщил о том, что встретил Потерпевший №1. После того, как они втроем встретились, Потерпевший №1 стал оскорблять Ситало П.Н., в связи с чем он нанес Потерпевший №1 несколько ударов и забрал его телефон в счет долга, при этом сообщив, что вернет телефон после возврата долга.

Подсудимый Свирский П.Д. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что ему было известно о том, что Потерпевший №1 должен был Ситало П.Н. деньги, однако уклонялся от их возврата. 02.12.2021 он встретил Потерпевший №1 и сообщил об этом по телефону Ситало П.Н.. Когда Ситало П.Н. приехал и стал разговаривать с Потерпевший №1, то последний допускал оскорбительные высказывания как в адрес Ситало П.Н., так и в его адрес, в результате чего между ними произошла потасовка, во время которой Свирский П.Д. ударил Потерпевший №1 рукой. После этого Потерпевший №1 в счет долга отдал Ситало П.Н. свой телефон мобильный телефон.

Указанные показания осужденных суд подверг критической оценке, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения,

Мотивируя свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, суд сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на предварительном следствии, о том, что во время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору суда ему стало известно о наследственном имуществе в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое, если его не оформить, может отойти к государству. Об этом он сообщил своему знакомому Ситало П.Н. и тот предложил свою помощь за 190 000 рублей, на что он согласился. Также Потерпевший №1 попросил Ситало П.Н. перечислить ему 60 000 рублей для приобретения продуктов. В августе 2021 года Потерпевший №1 выдал доверенность на имя ФИО28. о представлении его интересов во всех организациях в целях оформления вышеуказанного дома в наследство, а также написал расписку о получении денежных средств на сумму 250 000 рублей, которые были удостоверены нотариусом. После подписания всех документов Ситало П.Н. перевел на счет знакомого Потерпевший №1 – Александра 60 000 рублей, так как Потерпевший №1 находился в исправительной колонии и ему нельзя при себе иметь наличные денежные средства. После освобождения из мест лишения свободы Потерпевший №1 встретился с Ситало П.Н. и тот сообщил, что не смог оформить наследство, поскольку часть домовладения принадлежит другому человеку. При этом Ситало П.Н. напомнил ему о долге в 250 000 рублей, которые он занимал у своих знакомых, в т.ч. и для оформления документов. Возражать против этого Потерпевший №1 не стал, однако считал, что фактически его долг составляет 60 000 рублей. 01.11.2021 года Потерпевший №1 по указанию Ситало П.Н. и Свирского П.Д. оформил два микрозайма на сумму 11 000 рублей, которые отдал Ситало П.Н. с целью возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов в магазине «Микролайн» Потерпевший №1 в рассрочку приобрел мобильный телефон марки Samsung SM-A725F Galaxy A72 2021, 128 GB, за 37 990 рублей, после в районе в районе Куйбышевского кольца встретился со Свирским П.Д., который, увидев телефон, сказал: «Что с нашими деньгами? Ты что, нас надурил, почему тебе сейчас оформили рассрочку, а с нами ты не оформил?». После этого Свирский П.Д. вызвал Ситало П.Н.. Спустя 15-20 минут, когда Свирский П.Д. и Потерпевший №1 находились в кафе, к ним подошел Ситало П.Н., который сразу же ударил Потерпевший №1 ладонью по затылку, схватил за куртку и вывел его на улицу. Там Ситало П.Н. и Свирский П.Д. начали его избивать, требуя в кратчайшие сроки вернуть долг. При этом Ситало П.Н. забрал у него пакет, в котором находилась коробка от мобильного телефона с документами и чеком на покупку, сказав, что забирает телефон в счет долга и чтобы он про остальной долг не забывал. После этого Ситало П.Н. нанес Потерпевший №1 несколько ударов Потерпевший №1 из-за того, что он говорил, что 250 000 рублей не должен. Затем Ситало П.Н., угрожая избиением, забрал у Потерпевший №1 приобретенный мобильный телефон в счет долга (л.д.180-183, т.3);

- показания свидетеля ФИО18, данные в суде и на предварительном следствии, о том, что 02.12.2021 года примерно в 18 часов 00 он и Свирский П.Д. проходили по <адрес>, в районе Куйбышевского рынка, где Свирский П.Д. встретил Потерпевший №1 с спросил, где деньги, которые он должен Ситало П.Н. и когда он их отдаст, на что Потерпевший №1 ответил, что на данный момент у него денег нет. Свирский П.Д. завел Потерпевший №1 в помещение кафе <адрес>, а ФИО11 остался на улице. Через некоторое время ФИО11 тоже зашел в кафе и увидел, как Ситало П.Н. ударил Потерпевший №1 рукой по голове, а затем вывел его на улицу. Через некоторое время ФИО11 вышел на улицу покурить, где увидел Свирского П.Д., Ситало П.Н. и Потерпевший №1, которые что-то обсуждали, Потерпевший №1 просил отдать ему хотя бы сим-карту от мобильного телефона. Далее они зашли в кафе, где присели за стол. В какой-то момент появился ФИО19 и присел к ним за стол. ФИО11 видел, как Потерпевший №1 передал мобильный телефон Ситало П.Н., и тот сообщил, что мобильный телефон забирает в счет уплаты какого-то долга (л.д.233-235, т.1);

- показания свидетеля ФИО19 о том, что 02.12.2021 года вечером пришел в кафе <адрес> где увидел подсудимых и Потерпевший №1, которые разговаривали о долге, при этом Потерпевший №1 отдал им свой мобильный телефон;

- показания свидетеля ФИО15, о том, что ее супруг - Ситало П.Н. в исправительной колонии познакомился с осужденным Потерпевший №1, у которого были финансовые проблемы. Супруг ему помог, при этом Потерпевший №1 сообщил, что у него есть наследственный дом и попросил Ситало П.Н. помочь оформить документы для принятия наследства, на что последний дал свое согласие. Вдвоем с супругом они посчитали необходимую для этого сумму денег и сообщили об этом Потерпевший №1, на что тот согласился. После этого ФИО15 и Ситало П.Н. заняли большую сумму денег, надеясь, что Потерпевший №1 впоследствии им компенсирует понесенные затраты - на нотариуса, на восстановление документов, неоднократные поездки на такси, в том числе в деревню, где стоит дом. Однако впоследствии выяснилось, что Потерпевший №1 никаких прав на дом не имеет, все их финансовые расходы оказались бесполезными, то есть фактически их обманул. Выйдя из тюрьмы, Потерпевший №1 куда-то потерялся, долг не возвращал. 02.12.2021 года супругу Ситало П.Н. позвонил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 в баре. Когда супруг туда приехал, с его слов, Потерпевший №1 был пьяный и всех оскорблял. Домой Ситало П.Н. вернулся с телефоном, который отдал ему Потерпевший №1 в счет долга. В связи с этим ФИО15 возмутилась, сказав, что им нужны деньги, чтобы раздать долги, а не телефон. Сумма долга Потерпевший №1 составляла 250 000 рублей, куда входят их расходы на оформление дома, а также 60 000 рублей, которые тот брал в долг, когда был в колонии;

- заявление Потерпевший №1 от 02.12.2021 о том, что неизвестные лица открыто похитили у него мобильный телефон марки Самсунг Гелекси А72 в корпусе синего цвета, приобретенный за сумму 37 900 рублей (л.д. 8, т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2021 – участка местности в районе <адрес>, в ходе которого были изъяты смыв вещества бурого цвета, компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения (л.д. 10-14, т.1);

- протокол предъявления лица для опознания от 03.12.2021, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Ситало П.Н., как лицо, к которому он обратился по вопросу оформления документов на дом, и который 02.12.2021его избил и забрал мобильный телефон (л.д. 55-59, т.1);

- протокол обыска от 03.12.2021, согласно которому по месту жительства Ситало П.Н. были изъяты документы в прозрачной красной цвета, документы в папке синего цвета, документы в папке красного цвета, документы в полимерном пакет типа файл, залоговые билеты, Sim карты от мобильных телефонов, мобильный телефон Redmi в корпусе синего цвета, мобильный телефон Xiaomi в корпусе черного цвета, расписка, доверенность, мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета, мобильный телефон Alcatel в корпусе черного цвета, мобильный телефон Alcatel в корпусе белого цвета, мобильный телефон Samsung в корпусе черного цвета (л.д.121-125, т.1);

- протокол выемки от 14.12.2021, согласно которому у руководителя ООО «<данные изъяты>» Панькина А.А. был изъят видеорегистратор (л.д. 248-250, т.1);

- протокол выемки от 03.12.2021, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты фотографии документов на ИП, товарный чек на мобильный телефон (л.д. 26-28, т.1);

- протокол проверки показаний на месте от 13.01.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он рассказал и показал обстоятельства хищения его телефона 02.12.2021 (л.д. 164-174, т.2);

- протокол проверки показаний на месте от 07.02.2022 с участием обвиняемого Ситало П.Н., в ходе которого последний рассказал и показал обстоятельства завладения телефоном потерпевшего, имевших место 02.12.2021 (л.д. 175-182, т.2);

- протокол осмотра предметов от 07.02.2022 – видеозаписи на лазерном диске, подтверждающей факт нанесения Ситало П.Н. ударов потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 94-103, т.2);

- протокол осмотра предметов от 18.01.2022 - мобильных телефонов марки Redmi модели M1806E7TG, марки Alcatel, марки Nokia, марки Alcatel, марки Micromax модели х408, марки Samsung, марки Micromax модели х1850, марки Dexp модели SD, марки Redmi модели M2003J15SG, марки Huawei, сим-карт сотовой связи «Win Mobile» в количестве 9 шт, сим-карт сотовой связи «Волна Мобайл» в количестве 4 шт (л.д. 9-20, т.2);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2022 - документов: товарного чека № от 02.12.2021, фотографии счета-оферты, копии заявлении <адрес>, сберегательной книжки №, сберегательной книжки №, расчетной книжки, приходного кассового ордера №, приходного кассового ордера №, электрокардиографии, сигнального листа №, сертификата о прохождение профилактического наркологического осмотра №, абонентской книжки по расчетам за электроэнергию №а, абонентской книжки по расчетам за электроэнергию №а, абонентской книжки №, счет за электроэнергию №, договора о пользовании электрической энергией, чека об оплате №, конверт, справки результат №, копии паспорта Ситало А.П, копии свидетельства о рождении Ситало П.Н, свидетельства об инвалидности №, характеристики от ИП ФИО22 на имя Ситало П.Н., справки о состоянии здоровья Ситало П.Н., выписки из медицинской карты на имя Ситало П.Н. (л.д. 44-63, т.2);

- протокол осмотра предметов от 18.01.2022 - видеорегистратора марки Canon модели SX170IS (л.д. 2-5, т.2);

- протокол осмотра предметов от 15.02.2022 - образца крови Потерпевший №1 в контейнере и в конверте, конверт со следами ВБЦ (л.д. 72-73, т.2);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2022 - двух лазерных DVD-R- дисков hJS003240143G03 и hJS003240146E03 (л.д. 23-37, т.2);

- протокол осмотра предметов от 01.02.2022 - документов в канцелярской папке красного цвета, канцелярский скоросшиватель красного цвета, файл, канцелярская папка скоросшиватель синего цвета, прозрачный полимерный пакет (канцелярский файл), прозрачный полимерный пакет (канцелярский файл) (л.д. 76-80, т.2);

- заключение судебно-биологической экспертизы № от 09.02.2022 года, согласно которому: «Кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе Ва и содержит сопутствующий антиген Н по изосерологической системе АВ0. При исследовании следов на смыве (объект №), установлено наличие крови человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, которые произошли от лица (лиц) с группой Ва с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови двух или более лиц с группами Ва (как с сопутствующим антигеном Н, так и без него) и 0аВ. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается» (л.д.207-209, т.1);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2021, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления не обнаружено (л.д. 194, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей и материалов дела (протоколов выемки, осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, как это указывается в апелляционной жалобе осужденного, в приведенных показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18 не имеется.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицировал их действия по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Ситало П.Н. и Свирского П.Д. умысла на совершение грабежа и вымогательства в отношении потерпевшего, по делу не установлено.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявления потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, т.5), потерпевший Потерпевший №1 имел перед Ситало П.Н. и членами его семьи долг в размере 250000 рублей, который возник в результате перевода Ситало П.Н. 60000 рублей на указанный Потерпевший №1 счет, а также предварительно оговоренного займа членами семьи Ситало П.Н. 190000 рублей в целях возмещения затрат по оформлению права собственности Потерпевший №1 на наследственное имущество - дом, для чего последним были нотариально оформлены соответствующая доверенность и расписка от 23.07.2021 на имя супруги Ситало П.Н. - ФИО15. Указанные обстоятельства потерпевший не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Поскольку в ходе оформления права собственности на дом ФИО23 выяснил, что Потерпевший №1 не является его наследником, то он предъявил к нему требования о возврате указанной в расписке суммы. Ввиду отсутствия денежных средств, а также подвергая сомнению понесенные ФИО1 затраты на оформление дома, Потерпевший №1 не стал возвращать денежные средства в соответствии с распиской. 02.12.2021 Свирский П.Д., зная, что Потерпевший №1 не возвращает Ситало П.Н. деньги и уклоняется от этого, при встрече последнего вызвал Ситало П.Н. с целью разрешения вопроса о возврате денежных средств. Когда Ситало П.Н. прибыл, то они вдвоем избили Потерпевший №1, требуя возврата денежных средств, после чего Ситало П.Н., под угрозой дальнейшего применения насилия, забрал у Потерпевший №1 приобретенный им мобильный телефон в счет долга.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия Свирского П.Д. и Ситало П.Н. были вызваны желанием получить долг в размере 250000 рублей, исходя из наличия у Ситало П.Н. и членов его семьи этого права.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признав, что поводом совершения осужденными преступлений послужили неправомерные действия потерпевшего Потерпевший №1, который ввел осужденных в заблуждение о наличии у него наследственного имущества, уклонился от погашения долга, однако при этом, по мнению судебной коллегии, дал действиям осужденных неверную юридическую оценку, квалифицировав их как грабеж и вымогательство.

Так, согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи и грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия виновного могут быть квалифицированы как вымогательство в случае, если предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Однако, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновных лиц и с учетом направленности умысла осужденных, применения ими насилия к Потерпевший №1 при совершении данного преступления, полагает необходимым переквалифицировать их действия на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия.

Принимая во внимание, что требования Свирского П.Д. и Ситало П.Н., предъявленные потерпевшему Потерпевший №1 о возврате долга, изъятие у него мобильного телефона с применением насилия осуществлены в короткий промежуток времени, то есть одномоментно, и подтверждены одними и теми же доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что их действия должны быть квалифицированы как единое преступление.

При этом, по мнению судебной коллегии, причинение существенного вреда потерпевшему обусловлено тем обстоятельством, что в ходе требований возврата денежных средств в размере 250000 рублей осужденные угрожали потерпевшему Потерпевший №1 применением физического насилия и применили его, в результате чего потерпевший был вынужден передать им в счет уплаты долга телефон, стоимостью 37990 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 лично не требовал от потерпевшего передать мобильный телефон и с этой целью не угрожал ему, существенного значения, исходя из направленности умысла осужденных, для дела не имеют.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание:

- у Ситало П.Н. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то, что он находился на карантине по поводу вирусной инфекции;

- у Свирского П.Д. - наличие малолетнего ребенка, матери, страдающей заболеванием легких, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свирского П.Д., не установлено, а у Ситало П.Н. таковым судом признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного Ситало П.Н. о том, что его жена – ФИО15 и мать – ФИО21 находятся на его иждивении, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Ситало П.Н. и Свирскому П.Д., и о невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Эти же обстоятельства и положения закона учитывает и судебная коллегия при назначении Ситало П.Н. и Свирскому П.Д. наказания в связи с изменением квалификации инкриминируемым им деяний, которое подлежит смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Ситало П.Н. и Свирский П.Д. дали признательные показания об обстоятельствах совершения самоуправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора, что свидетельствует об их активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Однако, в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал активное способствование Ситало П.Н. и Свирского П.Д. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденным наказания за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что Свирский П.Д. и Ситало П.Н. страдают вирусным гепатитом, жена Ситало П.Н. – ФИО15 и его мать – ФИО21 являются инвалидами 3 группы, данные обстоятельства отражены в описательно-мотивировочной части приговора, а также подтверждены справкой <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.70, т.2, л.д.186, т.4), однако суд не учел их в качестве смягчающих и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признать обстоятельствами, смягчающими наказание Ситало П.Н. и Свирского П.Д., неудовлетворительное состояние их здоровья и инвалидность жены и матери Ситало П.Н..

С учетом вносимых приговор изменений, назначенные осужденным Ситало П.Н. и Свирскому П.Д. наказания подлежат снижению, в т.ч. наказание, назначенное Свирскому П.Д. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 10 октября 2022 года в отношении Ситало П.Н. и Свирского П.Д. изменить:

- признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ситало П.Н. и Свирского П.Д., их активное способствование расследованию и раскрытию преступления;

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, у Ситало П.Н. - неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие инвалидности у его жены – ФИО15 и матери – ФИО21, у Свирского П.Д. - неудовлетворительное состояние здоровья.

Переквалифицировать действия Ситало П.Н. и Свирского П.Д. с п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание:

- Ситало П.Н. – в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Свирскому П.Д. – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Свирскому П.Д. по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 июня 2022 года, окончательно ему назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ситало П.Н. и Свирского П.Д. из-под стражи освободить в зале суда в связи с отбытием назначенного им наказания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: