Решение по делу № 2-476/2023 (2-9462/2022;) от 12.10.2022

УИД №72RS0014-01-2022-012449-76

Дело № 2- 476/2023 (2-9462/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибраева Берке Мараловича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области, судебному приставу - исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Николаевой Ксении Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о признании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Николаевой К.А. в непринятии мер по заявлению Ибраева Берке Маратовича по сохранению пенсионных выплат в размере прожиточного минимума незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ибраева Берке Мараловича в счет возмещения ущерба - 33 714 рублей 86 копеек., компенсации морального вреда в размере 33714, 86 руб. Свои требования мотивирует тем, что на 01.02.2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя Николаевой К.А. РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области находились возбужденные в отношении истца исполнительные производства №-ИП от 13.11.2021 которое объедено в сводное дело № и окончено 04.05.2022 года на основании п. З, ч. 1, ст. 46, исполнительные производства № от 13.11.2021 объедены в сводное дело №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1, п. 3 закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительных документов взыскателям, что подтверждается с выпиской с официального сайта ФССП. Истцу никаких документов о возбуждении и окончании исполнительных производств и выносимых в рамках них постановлении приставом не направлялись. Истец является пенсионером, и единственным доходом является страховая пенсия по старости. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 № удержания из пенсии производились в размере 50% с 01.01.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга 703 013, 57 рублей, остаток долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 561, 47 рублей. Удержанные денежные средства в сумме 37 452, 10 рублей перечислены на депозитный счет в РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в управление выплаты пенсии и социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (исполнительный документ №-н/77-2021-9-2134 от ДД.ММ.ГГГГ), удержания из пенсии производились в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга 443 903,26 рублей, остаток долга на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 434 173, 08 рублей. Удержанные денежные средства в сумме 9 730, 18 рублей перечислены на депозитный счет в РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес>. Удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в управление выплаты пенсии и социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменении в статью 446 РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», гарантирующий получение прожиточного Минимума в ходе принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительных производств. Истцом в связи с тем, что пенсионные выплаты являются единственным доходом, для сохранения пенсионных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума 12 654 рублей, было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП Центрального АО <адрес> которое ими получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на заявлении, которое в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя Николаевой К.А., выразившееся в направлении в ПФР по <адрес> вынесенного ею же постановления об отмене мер от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе из ПФР по <адрес> расписаны по месяцам незаконно перечисленные денежные средства приставам с пенсии в размере 50% в соответствии прожиточного минимума по месяцам, февраль - 3 632 рубля, март - 5809, 62рублей, апрель - 5809, 62 рублей, май - 5 809,62 рубля, июнь - 6 327 рублей, июль - 6 327 рублей месяц 2022 года, в общей сумме - 33 714, 86 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на претензии, в которой указывалось на незаконное бездействие пристава, а также просьба вернуть незаконно удержанные денежные средства с пенсии, которая также ими была проигнорирована, но истец устно был проинформирован, что все денежные средства поступившие на депозитный счет приставов от ПФР от истца помесячно, были ими направлены взыскателям, в связи с чем было отказано в

возврате незаконно удержанных денежных средств. Данные обстоятельства указывают на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении постановления об отмене мер вынесенного ею от 08.02.2022 года на основании заявления истца от 02.02.2022 года в ПФР по Тюменской области, что повлекло за собой списание дёнежных средств с пенсии истца, а также предпринятых последовательно помесячно ею действий по перечислению поступивших денежных средств истца с депозитного счета взыскателю, при наличии у нее заявления истца от 02.02.2022 года о сохранении прожиточного минимума и вынесенного ею же постановления об отмене мер от 08.02.2022 года на основании данного заявления. Также незаконны действия пристава по перечислению взыскателю денежных средств истца удержанных с пенсии за июнь и июль месяц 2022 года, после окончания ею сводного исполнительного производства 31.05.2022 года на основании ст. 46 ч. 1, п. 3 закона об исполнительном производстве. Являются незаконными действия пристава-исполнителя в окончании исполнительных производств на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 закона об исполнительном производстве в связи невозможностью местонахождения должника либо невозможности получить сведения о наличии денежных средств находящихся на счетах, так как при сложившихся обстоятельствах пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство на основании ст. 46, ч. 1. и. 4 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и для предотвращения повторного предъявления взыскателем исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства на основании ст. 46, ч. 1, п. 3 закона об исполнительном производстве повлекло за собой предъявление взыскателями обратно исполнительных документов, сразу же после прекращения поступления денежных средств от истца в августе месяце. На основании ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что судебным приставом своевременно было направлено постановление об отмене мер, однако пенсионным фондом оно исполнено не было. Часть денежных средств в последствии была возвращена истцу. Считает, что поскольку отсутствует прямая причинно – следственная связь, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица судебный пристав Николаева К.А., пенсионный фонд РФ, ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника -гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Как установлено в судебном заседании в РОСП Центрального АО г. Тюмени на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с должника Ибраева Берке Мараловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности:

1.      и/п 232275/21/72005 –ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Банк ВТБ, задолженность 578 687, 19 руб.,

2.      и/п 61630/22/72005-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк» задолженность 57049,22 руб.,

3.      и/п 232203/21/72005-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Банк ВТБ задолженность 443 903, 26 руб.,

4.      и/п 232273/21/72005 – ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Банк ВТБ задолженность 124 550, 82 руб.

5.      и/п 220886/22/72005-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Сбербанк задолженность 57 049, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП ЦАО г. Тюмени поступило заявление Ибраева Б.М. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

08.02.2022 года судебным приставом вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которые направлены в Пенсионный Фонд РФ электронно через ВЕБ – сервис систему электронного документооборота.

Из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по

- и/п № удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по каналам электронной связи ДД.ММ.ГГГГ,

- и/п №), удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- и/п 220886/22/72005-ИП удержания прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер по обращению на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсия Ибраеву Б.М. выплачивается в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Ибраеву Б.М, возвращены удержанные средства в размере 15490, 98 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не доказано, что действия судебного пристава исполнителя повлекли для истца последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, что произведенные удержания являются убытками. Так истцом не представлено доказательств, что указанные действия лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Истцом не доказан факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, являясь должником по исполнительному производству, не был лишен права собственности на имущество, доказательств невозможности осуществлять свою жизнедеятельность в связи со списанными денежными средствами и в последствии возвращенными - не предоставлено.

Кроме того, истец заявляет удержанную сумму в размере 33714, 86 руб. как убытки. Вместе с тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма является не убытками истца, а суммой долга подлежащей уплате взыскателям, которая и была перечислена взыскателям по исполнительным производствам.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков 33714, 86 руб., а также компенсации морального вреда 33714, 86 руб., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Остальные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибраева Берке Мараловича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области, судебному приставу - исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Николаевой Ксении Алексеевне о признании действий и бездействий судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Николаевой К.А. в непринятии мер по заявлению Ибраева Б.М. по сохранению пенсионных выплат в размере прожиточного минимума - незаконными, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ибраева Б.М. в счет возмещения ущерба 33714, 86 руб., компенсации морального вреда в размере 33714, 86 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 31.01.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О. А.