Решение по делу № 2-868/2023 (2-8850/2022;) от 06.12.2022

2-868/23

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в восстановлении границ земельного участка, уборке строительного мусора, обязании демонтировать навес, сносе гаража, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об изменении установленных границ земельного участка, обязании демонтировать навес над калиткой

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 в соответствии с данными ЕГРН путем переноса забора на кадастровую границу земельного участка, обязании не чинить препятствия в восстановлении границы земельного участка, убрав строительный мусор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030602:0182, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 путем демонтажа навеса, обязании снести гараж.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 864 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:941 по адресу: <адрес>.

При проведении кадастровых работ выяснилось, что ответчица пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, складируя на нем строительный мусор, что не позволяет установить забор в соответствии с кадастровыми границами.

Кроме того, на участке ответчицы вплотную с границей земельного участка истца возведены навес и гараж, крыши навеса и гаража не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими устройствами.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об изменении установленных границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030602:941 в части смежной границы с земельным участком ФИО2, обязании демонтировать навес над калиткой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам».

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 864 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:941 по адресу: <адрес>.

ФИО2 между участками с кадастровыми номерами 50:55:0030602:0182 и 50:55:0030602:941 возвел забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суть дела».

Из заключения экспертизы видно, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 составляет 866 кв.м. <адрес> соответствует площади по сведениям ЕГРН, так как расхождение площадей +2 кв.м не превышает допустимое +/- 10 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 не соответствует сведениям ЕГРН, так как расхождения превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака 0,2 м.

<адрес> земельного участка, принадлежащего ответчице, с кадастровым номером 50:55:0030602:941 составляет 1 183 кв.м. <адрес> не соответствует площади по сведениям ЕГРН, так как расхождения превышают предельно допустимую погрешность по точности определения местоположения межевого знака 0,2 м.

Фактические границы земельных участков по сведениям ЕГРН не имеют наложений, не пересекаются.

При сопоставлении границ выявлен участок наложения (пересечения) границ площадью 26 кв.м располагается в границах земельного участка

Участок наложения (пересечений) с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 по сведениям ЕГРН находится в фактическом пользовании ФИО1 В границах участка наложения (пересечения) границ располагаются части гаража и навеса ФИО1 Фактические границы земельных участков пересекаются с границами по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельных участков, определенные экспертом в 2023 году, не соответствуют конфигурации фактических границ 1995 года, не соответствуют границами по кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Установить, определены ли границы земельных участков сторон по имеющимся документам, не представляется возможным. Определить имеется ли реестровая и кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет не представляется возможным.

Экспертом представлены два варианта устранения наложения границ земельных участков сторон с учетом фактических границ и предложено оставить без изменений сведения о границах ЕГРН.

Исследуемый объект строение 1 (хозяйственная постройка – гараж/сарай) не соответствует следующим-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке относительно границы по ЕГРН), санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ земельного участка, а также ориентации ската крыши на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030602:0182, противопожарным требованиям (по расположению строения относительно жилого дома/садового дома на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030602:0182).

Исследуемый объект строение 2 (хозяйственная постройка – навес) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке относительно границы по ЕГРН), санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030602:0182).

Экспертом предложено несколько вариантов устранения несоответствий санитарно-бытовых требований: 1) уточнение границ земельных участков сторон с метровым отступом от исследуемого строения, но с соблюдением площадей по документам и дополнительно 1 вариант; обустройство систем снегозадержания и водоотведения, обустройство ската крыши строения 1 на земельный участок ответчика, перенос строения 2 на расстояние от границы не менее 1 м, возведение противопожарной стены 1 типа по границе земельных участков не менее длины строения 1 и 2 и не ниже самого высокого объекта, 2) демонтаж крыши строения 1, перенос строения 2 на расстояние от границы не менее 1 м, возведение противопожарной стены 1 типа по границе земельных участков не менее длины строения 1 и 2 и не ниже самого высокого объекта.

Перенос строения 1 (гараж/сарай) невозможен, а перенос строения 2 (навес) возможен, но с потерей фундамента.

При возведении объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснила, что заключение поддерживает. Наложение на земельный участок истца имеется, на участок ответчицы выступает скат крыши и конек крыши сарая. Граница участка истца расположена не по стене гаража, зазор примерно 20-40 см, для устранения наложения ответчице необходимо демонтировать часть крыши, которая выступает за стену строения, часть конька крыши также заходит за границу участка истца, крыша установлена с наклоном. Предложенные ею варианты устранения наложения на границ земельного участка истца не ущемляют права сторон и третьих лиц.

Суд, оценивая показания эксперта и заключение экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об обязании не чинить препятствия в восстановлении границ земельного участка, суд исходит из того, что согласно заключения землеустроительной экспертизы участок наложения (пересечений) с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 по сведениям ЕГРН находится в фактическом пользовании ФИО1, суд считает возможным обязать ответчицу не чинить истцу препятствия в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 путем переноса установленного истцом забора согласно данным, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Учитывая, что навес над калиткой, скат крыши и часть конька крыши над сараем, возведенные ответчицей, расположены за границами участка истца, суд обязывает ответчицу демонтировать навес над калиткой, скат крыши и часть конька крыши над сараем с учетом кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030602:182 и 50:55:0030602:941, принадлежащих ФИО2 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании убрать строительный мусор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что на земельном участке истца имеется строительный мусор, не представлено, ответчика наличие строительного мусора не подтвердила, указав, что весь строительный материал (мусор) она убрала, о чем представлены фотоматериалы (л.д. 226-228).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании снести гараж, суд не находит, поскольку при возведении гаража соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении установленных границ земельного участка, суд исходит из того, что при удовлетворении данных требований будут нарушены права истца, из заключения экспертизы следует, что при постановке земельных участков на кадастровый учет реестровые или кадастровые ошибки не выявлены.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать навес над калиткой, возведенный на участке ФИО2, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что при возведении данного навеса нарушены права и законные интересы ответчицы, а также создает угрозу жизни и здоровью, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в восстановлении границ земельного участка путем переноса забора согласно данным, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Обязать ФИО1 демонтировать навес над калиткой, скат крыши и часть конька крыши над сараем с учетом кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030602:182, 50:55:0030602:941, принадлежащих ФИО2 и ФИО1.

В иске ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать строительный мусор, сносе гаража отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 об изменении установленных границ земельного участка, обязании демонтировать навес над калиткой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья     (подпись)            Е.А. Звягинцева