Решение по делу № 2-136/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-136/18_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             06 февраля 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истцов Ю.Н.Плотникова, Е.Н.Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Юрия Николаевича, Плотниковой Елены Николаевны к АО «ЮИТ КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 04.12.2013 между истцами с одной стороны и ЗАО «ЮИТ Московия» с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №58/2Л (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в совместную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиру № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением сторон стоимость квартиры в размере 2 374 288 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п.4.1, п. 4.2 Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014, что предполагает передачу квартиры не позднее 24.01.2015. Однако ответчик нарушил данные свои обязательства, в результате чего квартира истцам предана 04.04.2015.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. Исходя из периода нарушения срока передачи квартиры – 70 дней, подлежащая уплате неустойка, по мнению истцов, составляет 91 410 рублей.

12.12.2017 истцы предъявили ответчику претензию о выплате неустойки, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ КантриСтрой» в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЮИТ КантриСтрой».

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 91 410,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности О.В.Взнуздаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В письменных возражениях на иск против требований истца возражала, в отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа ввиду незначительности периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства и давности событий.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.12.2013 между истцами с одной стороны и ЗАО «ЮИТ Московия» с другой стороны на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства для личных нужд в совместную собственность, а АО «ЮИТ Московия» – в качестве Застройщика.

16.10.2017 АО «ЮИТ Московия» реорганизовано путем присоединения к АО «ЮИТ КантриСтрой», в связи с чем права и обязанности по указанному договору перешли к АО «ЮИТ КантриСтрой».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона №214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.1.1, п.1.2 Договора, заключенного 04.12.2013, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира № общей площадью 38,45 кв.м. (далее также – квартира, объект долевого строительства). Общая цена договора, согласно п.2.1 Договора, составляет 2 374 288 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме в размере 2 374 288 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства в течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ответчику 24.09.2014. Следовательно, квартира подлежала передаче истцам не позднее 24.01.2015.

Как следует из объяснений истцов, дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписывалось, передача квартиры истцам с подписанием соответствующего акта приема-передачи состоялась 04.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 25.01.2015 по 04.04.2015 составляет 70 дней. Претензию истцов от 12.12.2017 о выплате неустойки, ответчик проигнорировал. В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 91 410,09 рублей, исходя из цены Договора – 2 374 288 рублей, ключевой ставки банковского процента на 04.04.2015, равной 14% годовых, и периода просрочки – 70 дней, суд находит его выполненным арифметически верно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, с учетом незначительности периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства и давности событий, компенсацию морального вреда суд находит подлежащей возмещению в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не была ответчиком в добровольном порядке удовлетворена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа со ссылкой на незначительность периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также на давность событий.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ и положения п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры является незначительным, а со дня исполнения ответчиком обязательств до дня предъявления истцами претензии о выплате неустойки прошло более двух лет, с целью соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в данном случае неустойки до 42 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями договора квартира передана истцам в общую совместную собственность, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, согласно абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Плотникова Юрия Николаевича, Плотниковой Елены Николаевны к АО «ЮИТ КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Плотникова Юрия Николаевича, Плотниковой Елены Николаевны солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 42 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Плотникова Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу Плотниковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮИТ КантриСтрой» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 1760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья              

С.А.Рязанцева