Решение по делу № 33-9273/2023 от 27.07.2023

Судья Журавлева В.М.

Дело № 33-9273/2023

УИД № 59RS0025-01-2023-000402-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 5 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасановой Галины Станиславовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года по делу № 2-771/2023 по иску Хасановой Г.С. к Слободчиковой Инне Валерьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Хасановой Г.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 марта 2023 года истец Хасанова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Слободчиковой И.В., просила (с учётом изменения исковых требований):

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространённые Слободчиковой И.В. в ходатайствах и заявлениях, с необоснованными её обвинениями в обмане, недобросовестности и клевете, представленных в судебное заседание по гражданскому делу № **/2022 по иску Кобыльских Натальи Сергеевны к Слободчиковой И.В., по которому истец является представителем Кобыльских Н.С.,

- взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации за причинённый истцу моральный вред денежную сумму в размере 100 000 руб. в соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК Российской Федерации.

Ответчик Слободчикова И.В. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кобыльских Н.С. к Слободчиковой И.В. пользовалась правами, предусмотренными ГПК Российской Федерации; считает, что заявленные ходатайства не порочат честь и достоинство истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении иска Хасановой Г.С. к Слободчиковой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в производстве Краснокамского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску Кобыльских Н.С. к Слободчиковой И.В., которое было приостановлено,

в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком Слободчиковой И.В. в августе – сентябре 2022 года поданы ходатайства, в частности, ходатайства об истребовании медицинских карт, истории болезни для подтверждения или опровержения психического состояния Кобыльских Н.С. и её представителя Хасановой Г.С., пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хасановой Г.С., заявление о признании истца недобросовестным, в удовлетворении ходатайств судом было отказано.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 ГК Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Хасановой Г.С.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о признании сведений, распространённых ответчиком в ходатайствах в рамках рассмотрения иного дела, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не имеется, поскольку указанные ходатайства не содержат оскорбительной формы, являются выражением субъективного мнения ответчика, и не могут быть расценены как утверждение о факте, имевшем порочащий характер, и не соответствующим действительности, поэтому учитывая, что заявленные ходатайства не являются порочащими по смыслу статьи 152 ГК Российской Федерации, соответственно не могут быть признаны допустимыми в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной правовой нормы, доказательств того, что спорные сведения, порочат честь и достоинство истца, суду не представлено.

Поскольку истцом Хасановой Г.С. не доказан факт распространения в отношении неё не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, следовательно, не имеется оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца и дополнений к ней указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что:

- несмотря на то, что суд при рассмотрении дела **/2022 отклонил ходатайства ответчика, которыми ответчик умышленно оговорил истца в судебном заседании перед иными участниками процесса, чтобы опорочить и создать негативное мнение окружающих, подавал в различные государственные органы бездоказательные жалобы и не подтверждённые обвинения, тем самым ответчик опорочил честь и человеческое достоинство истца,

- судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, необходимые доказательства с ответчика не истребованы судом, суд необоснованно не запросил материалы гражданского дела 2-1299/2022,

- факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда,

- судом первой инстанции нарушены нормы ГПК Российской Федерации, а именно, дело в отсутствие согласия истца было рассмотрено судом 16.05.2023 вместо 26.05.2023, а ходатайство истца о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя было необоснованно отклонено, судебное заседание проведено 31.05.2023, в котором истец был вынужден учувствовать без своего представителя, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном понимании истцом положений закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании сведений, распространённых Слободчиковой И.В. в ходатайствах, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Хасановой Г.С.,

является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные высказывания (заявленные ходатайства) не являются порочащими по смыслу статьи 152 ГК Российской Федерации, а потому не могут быть признаны допустимыми в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной правовой нормы; истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщённое ответчиком не являлось утверждением о каком-либо факте, а являлось субъективным мнением ответчика; протокол судебного заседания, в котором изложены оспариваемые сведения, является процессуальным документом, составленным судом при рассмотрении другого гражданского дела, в нём отражена правовая позиция Слободчиковой И.В. по другому гражданскому делу,

поэтому у суда по настоящему делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, отражённых при рассмотрении другого гражданского дела; в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обжалуемые по настоящему делу действия Слободчиковой И.В. не могут быть признаны незаконными, поэтому их совершение не может являться основанием для компенсации морального вреда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК Российской Федерации, так как нормами ГПК Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора по настоящему делу не имеется оснований для применения положений абзаца шестого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК Российской Федерации), - поскольку субъективное мнение не было высказано Слободчиковой И.В. в оскорбительной форме.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то в удовлетворении иска о компенсации морального вреда также следует отказать.

Процессуальные права истца при рассмотрении дела не были нарушены, бремя доказывания по делу распределено правильно, предоставлена возможность стороне истца представить доказательства по делу в суд первой инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для принятия решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Галины Станиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.