Решение по делу № 2-456/2020 от 05.12.2019

дело № 2-456/2020

УИД 61RS0005-01-2019-006584-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко П. Я., Сердюченко С. Я. к ООО «УК Четвертая», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Сердюченко Е. М., НКО «Фонд капитального строительства» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <...>. Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года № 947 указанное жилое помещение, принадлежащее истцам, было признано непригодным для проживания. Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> является ООО «УК четвертая».

Истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащая им <...> оказалась в техническом состоянии, непригодном для проживания, т.к. на углу фасада дома полностью выпала кирпичная кладка, образовав сквозную дыру в стене МКД в квартиру истцов. Поскольку квартира признана непригодной для проживания и провести оценочную экспертизу ее рыночной стоимость не представляется возможным, истцы самостоятельно оценили нанесенный им ущерб в сумме 2 532 558,23 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцам не выплатил, истцы просили суд взыскать с ООО «УК Четвертая» в их пользу денежную сумму в размере 2 532 558,23 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого <...> в <...>.

В судебном заседании истцы Сердюченко П.Я., Сердюченко С.Я. и их представитель по доверенности Запорожец А.С. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Четвертая» по доверенности Кация Т.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том № 1 л.д. 103-109).

В отношении третьего лица Сердюченко Е.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (том № 2 л.д. 15).

В отношении представителей третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, НКО «Фонд капитального строительства» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том № 2 л.д. 12-13).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <...>.

Согласно Заключению № от 04.09.2019 года комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017 № 455 установлено, что конструкция наружных стен угловой части многоквартирного дома по адресу: <...> с наружной стороны имеет разрушения, размораживание и выветривания кладки на глубину до 40% ее толщины, массовое выпадение элементов кирпичной кладки стен, следы ремонта, наличием элементов усиления стен (тяжи). С внутренней стороны помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеется массовое отслоение и отпадение штукатурного слоя от поверхности основания, ощутимая зыбкость. При производстве работ необходимо будет поддерживать кровлю на отметке пятого этажа. Конструктивные элементы здания уже не обеспечивают необходимую работоспособность стен, а при реконструкции будет ослаблена она еще больше. Исходя из опыта проектирования предполагаемых монтажных работ, установлено нецелесообразным проводить реконструкцию данного объекта. Массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, заметное искривление стен, выпучивание с прогибом более 1/200 длины деформируемого участка. В соответствии с ВСН 53-86(р) физический процент износа стен составляет 51- 60%. По видам дефектов и повреждений конструкций наружных стен, состояние их оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация, что до реконструкции, что после реконструкции объекта «<...>, расположенной по <...> в <...>», угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция исследуемого объекта экономически нерентабельна.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.10.2019 года № 947 указанное жилое помещение, принадлежащее истцам, было признано непригодным для проживания.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <...> в <...>, является ООО «УК четвертая».

Истцы указывают, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащая им <...> оказалась в техническом состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем просили взыскать с ответчика сумму ущерб, которую они оценивают в размере 2 532 558,23 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Мэра города Ростова-на-Дону № 85 от 28.02.2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был внесен в список капитального ремонта общего имущества за счет средств Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, с определением вида работ «усиление фасада» (том № 1 л.д. 113-114). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный многоквартирный дом имел конструктивные недочеты фасада здания на протяжении длительного времени, и уже в 2007 году был внесен в список капитального ремонта общего имущества.

При этом суд отмечает, что право собственности истцов на спорный объект недвижимости – <...> возникло на основании договора дарения от 30.04.2014 года, заключенного между Сердюченко Е.М. (Даритель) и истцами (Одаряемые) (том № 1 л.д. 76).

При этом в силу ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Однако истцы (Одаряемые) согласились принять в дар от Сердюченко Е.М. <...> том техническом состоянии, в котором она существовала по состоянию на 2014 год, т.е. с конструктивным недостатком, повреждением фасада здания.

Как следует из вышеуказанного постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 85 от 28.02.2007 года работы по «усилению фасада» многоквартирного <...> отнесены к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляемого не за счет средств управляющей компании, а за счет средств Муниципального казначейства <...>.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Данный многоквартирный дом обслуживается региональным оператором (НКО «Фонд капитального строительства»).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» включает в себя перечень работ на содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных норм, работы по капитальному ремонту не относятся к услугам по управлению многоквартирным домом.

Финансирование работ по управлению многоквартирным домом, осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, уплачиваемой собственниками и собственниками помещений дома в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

В то же время финансирование работ по капитальному ремонту, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта.

Таким образом, осуществление капитального ремонта, которым и является «усиление фасада» многоквартирного <...>, в обязанности управляющей компании не входит, а, следовательно, не может вменяться в вину управляющей компании признание квартиры истцов непригодной для проживания.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено выполнение управляющей компанией обязанностей по осуществлению текущего ремонта и действий, связанных с проблемным участком фасада здания, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>. Так, управляющая компания в пределах своих полномочий полноценно осуществляла текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данным проверок Госжилинсекции по РО, находящихся в общем доступе (сайт ГИС ЖКХ) по вопросам содержания, технического состояния и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, нарушений не выявлено (том № 1 л.д. 115-123). Согласно актам проверок департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону и Госжилинспекции РО установлено, что управляющей компанией приняты меры по недопущению разрушения кирпичной кладки здания (том № 1 л.д. 124-125). Управляющая компания в пределах своих полномочий регулярно осуществляла как текущий ремонт, так и подготовку к сезонной эксплуатации, что подтверждается отчетами, актами выполненных работ, актами сезонных осмотров и фотоотчетами (том № 1 л.д. 126-175).

Согласно заключению специалиста, приложенного истцами к исковому заявлению, состояние конструктивных элементов наружных стен оценивается как аварийное, т.е. относящееся к капительному ремонту.

Кроме того, управляющая компания в порядке реализации своих полномочий направила запрос в НКО «Фонд капитального строительства» о включении дополнительных работ по укреплению фасада деформированной части здания (том № 1 л.д. 176).

В ответ на указанный запрос НКО «Фонд капитального строительства» сообщило, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> запланирован в 2020 году и указанные работы будут выполнены региональным оператором в 2020 году. Отдельно указано на то, что восстановление кирпичной кладки отдельных мест входит в перечень работ по капитальному ремонту фасада (том № 1 л.д. 177).

Предельная стоимость капитального ремонта дома оценивается в 10 520 756,70 руб. с возможной корректировкой после разработанной проектной документации (том № 1 л.д. 178).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания в пределах своих полномочий в интересах всех собственников многоквартирного дома по <...> уведомило компетентный орган о необходимости включения принципиально важных работ по фасаду здания при производстве капитального ремонта указанного дома, которым в свою очередь было принято положительное решение о включении указанных работ в запланированный на 2020 год объем финансирования капитального ремонта указанного многоквартирного дома (том № 1 л.д. 177).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 166 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что управляющая компания инициировала процедуру, регламентированную в ч. 3 ст. 166 ЖК РФ, а именно, управляющей компанией были инициированы перед собственниками помещений выполнение работ по инструментальному обследованию надежности конструктивных элементов здания, что подтверждается копией протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 21.06.2018 года (том № 1 л.д. 179-182). После одобрения указанного вопроса силами подрядной организации ООО «СП-Проект» был разработан технический отчет состояния несущих стен и кровли фасада здания, согласно которому состояние на проблемном участке носит аварийный характер и в рамках текущего ремонта исправлено быть не может (том № 1 л.д. 183-210).

Руководствуясь указанным отчетом, управляющая компания инициировала перед собственниками вопрос об определении способа выполнения работ по ремонту и по восстановлению облицовочной кирпичной кладки на углу 5-го этажа 4-го подъезда. Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> от 07.07.2018 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выполнении работ по восстановлению облицовочной кладки на углу 5-го этажа 4-го подъезда в рамках капитального ремонта согласно действующей региональной программе в 2020 году (том № 1 л.д. 218-219).

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих виновность действий управляющей компании и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения квартиры истцов, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению.

Более того, признание жилого помещения, не пригодным для проживания, без признания дома аварийным и подлежащим сносу, носит временный характер.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение приведенной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с п. 34 названного Положения в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Информации о признании многоквартирного <...> аварийным или всех жилых помещений в нем непригодными для проживания в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от дата №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не имеется.

Напротив указанный многоквартирный дом включен в список капитального ремонта общего имущества за счет средств Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2020 год и после производства работ по капитальному ремонту указанного дома, квартира истца может утратить статус «непригодной для проживая», поскольку повреждения фасада многоквартирного дома, послужившие основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, включены в перечень работ по капитальному ремонту на 2020 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сердюченко П. Я., Сердюченко С. Я. к ООО «УК Четвертая», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Сердюченко Е. М., НКО «Фонд капитального строительства» о взыскании ущерба, причиненного имуществу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья