Решение по делу № 2-6334/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-6334/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017г.                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Савина Юрия Владимировича к ООО «Трансфорт» о признании права собственности, третьи лица Управление Росреестра по Московской области, АО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» обратилась в суд с иском в интересах Савина Юрия Владимировича к ООО «Трансфорт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры.

    В судебном заседании судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, который рассмотрен отсутствие участвующих в деле лица, не явившихся в суд, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не подсуден суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года по делу № к банкротству ООО «Трансфорт» применено положение параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определяющей подсудность настоящего спора о праве является дата обращения истца в суд: если до вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, то требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в суде общей юрисдикции, если после, если после – в арбитражном суде, что прямо указано в подпункте 1 пункта 1 ст. 201.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области 19.06.2017г., т.е. после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, ввиду чего имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ,

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах Савина Юрия Владимировича к ООО «Трансфорт» о признании права собственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья