Решение по делу № 2-242/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-242/2019

50RS0033-01-2018-005769-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

с участием представителя истца Соловьева А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Ивана Александровича к Волкову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Волкову В.Н., в котором просил взыскать с последнего 1 214 557 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., оплате услуг специалиста по оценке ущерба 35 000 руб. и уплате госпошлины 14 273 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волковым В.Н. был заключен договор аренды жилого дома с прилегающим участком. По условиям договора он передал ответчику в аренду дом (хозпостройку) с земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 2 договора аренды закреплены положения по обеспечению пожарной безопасности строений. В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, ответчик обязался соблюдать осторожность и не оставлять без присмотра электроприборы и газовое оборудование, покидая территорию участка, отключать напряжение в электросети. В случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчик, в соответствии с п. 5.1 договора, несет материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на принадлежащем ему садовом участке произошло возгорание хозяйственной постройки. К моменту приезда первых пожарных подразделений постройка и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, также огнем повреждена часть дома и забор. Причиной возникновения пожара, по заключению эксперта, могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому району ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления. По его мнению, причиной пожара явилось неисполнение Волковым В.Н. существенных условий договора аренды. Покидая арендуемую территорию, ответчик не отключил напряжение в сети, что послужило причиной возгорания хозяйственной постройки. С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба составила 1 214 557 руб., из них: <данные изъяты> руб. затраты на восстановление сгоревшего хозблока, обгоревшего забора и части дома; <данные изъяты> руб. – стоимость уничтоженного пожаром имущества. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается. Исходя из этого, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Соловьев А.В. исковые требования поддержали, указывая о том, возгорание постройки произошло из-за перегрузки электрической сети, так как ответчик не обесточил постройку. В хозяйственной постройке находились душ, туалет, электрический насос, водонагреватель, стиральная машина, электрический полотенцесушитель, масляный радиатор. В постройке имелся вводный ДИФ автомат с разделением по группам на внутреннее освещение, розетки, водоснабжение и обогрев воды. Причиной пожара хозблока, по их мнению, послужило несоблюдение ответчиком существенных условий договора аренды, покидая территорию садового участка, ответчик не отключил напряжение в электросети, оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы. Исходя из этого, просили полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик Волков В.Н. иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре. Суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у истца дом и земельный участок № в <данные изъяты>. Однако никаких нарушений, касающихся электрооборудования, он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью и зятем находились на территории данного садового участка. Покидая около <данные изъяты> час. территорию участка, он предварительно отключил сетевой фильтр (пилот) и все электрооборудование в хозяйственной постройке, отключил электроснабжение в садовом доме. Никаких электроприборов в хозяйственной постройке включенными в сеть он не оставлял. Около <данные изъяты> час. по телефону ему сообщили о пожаре. К моменту приезда на участок хозяйственная постройка сгорела, пожарные подразделения тушили пожар. В материалах проверки причина возгорания и его виновность в произошедшем пожаре не установлена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов И.А. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 9).

На участке имеются садовый дом и хозяйственная постройка, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого дома с прилегающим участком, в соответствии с которым Титов И.А. передал в аренду Волкову В.Н. жилой дом с прилегающим участком № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, арендатору Волкову В.Н. передается дом, состоящий из одной комнаты и подсобных помещений (общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.).

По условиям заключенного договора, на арендатора Волкова В.Н. возложена обязанность оберегать имущество от порчи и повреждений, соблюдать осторожность и не оставлять без присмотра при использовании печами, каминами, электроприборами и газовым оборудованием, покидая территорию участка отключать газовое оборудование и напряжение в электросети, всесильно оберегать имущество от посягательств третьих лиц (п.2.2 договора).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на принадлежащем истцу земельном участке по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого полностью сгорела хозяйственная постройка.

Постановлением старшего дознавателя ОДН и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара находился в периметре постройки. С места пожара изъяты электропровода с оплавлением и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области. Согласно протоколу исследования, на представленном на исследовании объекте следов, характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горячих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В деле представлен протокол осмотра места пожара, из которого усматривается, что пожар произошел в одноэтажном деревянно-щитовом строении с металлическим каркасом. Дверь в хозяйственную постройку на момент пожара закрыта. Вход на участок осуществляется с южной стороны. Участок огорожен металлическим забором. В северо-восточной части участка имеется строение размером 5х7 метров. В юго-восточной части строения на металлической конструкции имеется металлическая распаечная коробка со следами закопчения. На момент осмотра данная коробка закрыта. Снизу в данную коробку входят алюминиевые провода без изоляционного слоя, сверху из данной коробки выходят медные провода без изоляционного слоя. Медные провода без изоляционного слоя также обнаружены в пределах всей площади хозяйственного строения. В ходе осмотра, в юго-восточной части строения были изъяты фрагменты медных электропроводов без изоляционного слоя и упакованы в полиэтиленовый пакет. На момент осмотра на данных фрагментах наблюдаются видимые следы аварийного режима работы. Постройка и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, также огнем повреждены часть дома и забор. Проникновение посторонних лиц на участок не обнаружено. Угроз о поджоге ни от кого не поступало, конфликтов ни с кем не возникало. Строения не застрахованы. Согласно объяснениям Титова И.Н., причиненный ему материальный ущерб составил 500 000 руб. Опись имущества, пострадавшего от пожара, в материалах проверки отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России Подольный Е.А. пояснил, что проводил проверку по факту пожара хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка № в <данные изъяты>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было уничтожено строение хозяйственной постройки и находящееся в ней имущество. Также в результате пожара был поврежден дачный дом. Дом электрофицирован отдельно от постройки. Опись поврежденного имущества им не составлялась, поскольку собственник земельного участка об этом его не просил. Из-за наличия в постройке горючих и строительных материалов пожар тушили несколько часов. Очаг пожара находился в периметре хозяйственной постройки. Дверь в постройку в момент пожара была закрыта. При осмотре места происшествия, сзади от хозяйственной постройки, он обнаружил на ограждении распаечную коробку. Снизу в данную коробку входили алюминиевые провода без изоляционного слоя, а сверху из данной коробки к хозяйственной постройке выходили медные провода. Данные провода были скручены между собой в распаечной коробке. Медные провода были им обнаружены по всему периметру хозяйственной постройки. Для электрофикации строений недопустимо наличие проводов из разных металлов, скрутка алюминиевого и медного провода запрещена правилами устройства электроустановок и пожарной безопасности. Пожар от электротехнических причин в электросети при определенных условиях может возникнуть, если электропроводка и электрозащита были смонтированы и эксплуатировались с нарушением правил устройства и эксплуатации электроустановок. Скрутка разных проводов была смонтирована и эксплуатировалась с грубыми нарушениями правил технической эксплуатации электроустановок. Из-за окиси скрученных между собой проводов разных металлов, слабого контакта могло возникнуть большое переходное сопротивление с последующим нагреванием и воспламенением конструкции, в которой расположен провод. Изъятые из распаечной коробки провода имели следы аварийного режима работы, оплавление в виде капель. В ходе проведенной проверки вины ответчика в произошедшем пожаре не установлено, при осмотре места происшествия каких-либо включенных электроприборов в хозяйственной постройке не обнаружено, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области Кудряшов А.И. пояснил, что проводил исследование по установлению причины пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> участок №. На исследование были представлены фрагменты проводников, изъятых с места пожара. На момент пожара строение хозяйственной постройки было электрофицировано. Существуют три основных пожароопасных процесса, характерных для аварийных режимов: перегрузка, короткое замыкание и образование больших переходных сопротивлений. Каждый их трех указанных процессов представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возникновения пожара или вызвать повреждения в электросети. В представленных на исследование объектах следов, характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Отсутствие сведений о виде аварийного режима работы не позволяет сформулировать вывод о причине пожара в категоричной форме. Первоначально загоревшимся материалом в очаге пожара послужил изоляционный слой электропроводников или горючие материалы, по которым проложена электропроводка. Проанализировав обстоятельства возникновения пожара, зафиксированные материалами проверки, он пришел к выводу, что очаг пожара находился в периметре хозяйственной постройки, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. Установить конкретную причину пожара в ходе исследования не представилось возможным, Находилась ли хозяйственная постройка в момент пожара под нагрузкой, сказать затрудняется.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств того, что Волков В.Н. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причиной пожара послужило нарушение ответчиком существенных условий договора аренды (не отключил напряжение в электросети, оставил без присмотра включенные электроприборы), сторона истца, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила. Более того, в судебном заседании было установлено, что электропроводка и электрозащита сгоревшего строения были смонтированы и эксплуатировались с нарушением правил устройства и эксплуатации электроустановок.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Титовым И.А. исковые требования к ответчику Волкову В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Ивана Александровича к Волкову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.