Решение по делу № 11-3/2014 (11-297/2013;) от 08.11.2013

Дело № 11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в помещении Московского районного суда г. Чебоксары в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Швецову А.А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее в суд по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Швецова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 820, 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 46 357, 45 руб. отказать,

заслушав объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казаковой Т.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары с иском к Швецову А.А., Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Швецова А.А., управлявшего автомобилем №, повреждено застрахованное у истца транспортное средство №.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 113 168, 75 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта с учетом износа аварийного автомобиля составляет 110 347, 99 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Швецова А.А. Заявление истца о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворено этим ответчиком частично, в размере 63 990, 54 руб.

Ответчик Швецов А.А. обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

На основании изложенного, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика Швецова А.А. 2 280, 76 руб. (113 168, 75-110 347, 99), с соответчика ОАО «АльфаСтрахование» 46 357, 45 руб. (110 347, 99-63 990, 54), а также возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 675, 35 руб.

Мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное истцом ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе выражается несогласие с судебным постановлением в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: при взыскании ущерба с ответчика Швецова А.А. взыскана разница между страховым возмещением, выплаченным на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа; т.е. признав в одном случае надлежащим доказательством размера ущерба доказательства истца, при разрешении исковых требований, предъявленных ОАО «АльфаСтрахование», мировой судья принял иные доказательства (доказательства этого ответчика о размере причиненного ущерба), что привело к вынесению неправосудного решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, принадлежащего ФИО., под управлением ФИО 2. и автомобиля №, принадлежащего ФИО 1, под управлением Швецова А.А. (л.д. 10).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 9).

Поскольку принадлежащий ФИО автомобиль № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, признав произошедшее происшествие страховым случаем, истец по данному делу произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 168, 75 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Швецова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, возместило истцу ущерб в порядке суброгации в размере 63 990, 54 руб. (л.д. 35).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84), согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет 93 677 руб. (л.д. 88-91).

Доводы истца о том, что применяемые в заключении эксперта расчеты основаны на неверных исходных данных, стоимость нормо-часа экспертом необоснованно занижена, заключение эксперта не отвечает предъявляемым требованиям, суд признает необоснованными, учитывая следующее.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы; экспертиза выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ; в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, учитывая, что выплаченная страховой компанией причинителя вреда сумма не покрывает расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, решение мирового судьи об отказе в иске к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации нельзя признать законным и обоснованным, отменяя постановление суда первой инстанции в этой части, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа и страховым возмещением в сумме 29 686, 46 руб. (93 677-63 990, 54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 1 675, 35 руб. По делу имеются судебные расходы за производство экспертизы в размере 6 490 руб. (л.д. 93).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 090, 59 руб., в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 6 490 руб. за производство экспертизы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 29 686, 46 руб., судебные расходы в размере 1 090, 59 руб.

Взыскать со Швецова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 820, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство экспертизы 6 490 руб.».

Председательствующий: судья                                                                          А.В. Вассияров