Решение по делу № 33-1052/2022 от 15.03.2022

Судья Журкова Т.В. № 33-1052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-3-1/2021

07 июня 2022 года                      город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостройподъем» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Шкодину Валерию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автостройподъем», обществу с ограниченной ответственностью «Скайлифт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шкодину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец сослался на то, что 03 сентября 2019 года по вине водителя Шкодина В.В., управлявшего автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 2 под управлением Расторгуевой А.А., застрахованный САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. Признав случай страховым, истец выплатил Расторгуевой А.А. в соответствии с условиями указанного договора страховое возмещение в сумме 3 092 812 руб. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Шкодина В.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 732 812 руб., рассчитанной как разница между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков 960 000 руб. и страховой выплатой, полученной от АО «АльфаСтрахование». Кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автостройподъем» (далее по тексту – ООО «Автостройподъем») и общество с ограниченной ответственностью «Скайлифт» (далее по тексту – ООО «Скайлифт»), в качестве третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», Федоров Л.В., Расторгуева А.А., Сидоров М.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков Шкодина В.В., ООО «Автостройподъем», ООО «Скайлифт» в солидарном порядке.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкодин В.В. в суд не явился. Его представитель Петров Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Шкодин В.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ООО «Автостройподъем» и ООО «Скайлифт» по доверенности Гаврюшина Е.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Федоров Л.В., Расторгуева А.А., Сидоров М.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года постановлено взыскать с ООО «Автостройподъем» в пользу САО «ВСК» 1 520 900 руб. в порядке суброгации; взыскать с ООО «Автостройподъем» в пользу САО «ВСК» в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины 15 804 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с ООО «Автостройподъем» 15 798 руб., с САО «ВСК» - 2 201 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Автостройподъем» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных к обществу исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Автостройподъем» Гаврюшиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Шкодина В.В. и его представителя Петрова Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, в том числе показания свидетеля Сизова А.В., письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из дела, 03 сентября 2019 года в 22 часа 40 минут в районе <адрес>, стр. 2 по <адрес> по вине водителя Шкодина В.В., управлявшего автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Расторгуевой А.А. автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением получил механические повреждения.

Истец, застраховавший транспортное средство 2 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, признав произошедшее в период действия договора событие страховым случаем, установив факт полной гибели автомобиля, выплатил в соответствии с условиями договора страховое возмещение в размере 3 092 812 руб.

По договору купли-продажи от 24 октября 2019 года САО «ВСК» реализовало переданные ему Расторгуевой А.А. в соответствии с соглашением № от 23 сентября 2019 года годные остатки автомобиля за 960 000 руб. и получило от АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля 1 в порядке обязательного страхования, страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 30 марта 2021 года, выполненной ФБУ Калужской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и составил 1 520 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля Audi А5 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия 2 880 900 руб. за минусом стоимости годных остатков по договору купли-продажи от 24 октября 2019 года 960 000 руб. и страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб.).

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Содержащиеся в экспертном заключении выводы не опровергнуты отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства доказательствами.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО «Автостройподъем», суд первой инстанции руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред причинен работником ООО «Автостройподъем» Шкодиным В.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.     В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в случае причинения вреда работником, управляющим источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем такого источника, работник не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше правовых норм законным владелец транспортного средства будет являться только в случае передачи ему транспортного средства в установленном законом порядке, с соблюдением предъявляемых им требований.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие как факта физического владения вещью, так и юридического владения.

Из дела усматривается, что Шкодин В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автостройподъем» и действовал по заданию указанного юридического лица, что подтверждается объяснениями Шкодина В.В. в суде апелляционной инстанции, должностной инструкцией водителя ООО «Автостройподъем», копией путевого листа от 03 сентября 2019 года, выданного ООО «Автостройподъем» Шкодину В.В., сменным рапортом.

Вместе с тем, обстоятельства законного по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владения транспортным средством ООО «Автостройподъем» на момент дорожно-транспортного происшествия по делу не установлены.

Как видно из дела, собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО7, передавший принадлежащее ему транспортное средство по договору аренды № от 09 января 2019 года на срок до 31 декабря 2019 года в ООО «Скайлифт», застраховавшее гражданскую ответственность, которая может наступить при эксплуатации автомобиля (страховой полис МММ №, выдан АО «Альфа-Страхование» 15 мая 2019 года). Перечень допущенных ООО «Скайлифт» к управлению данным транспортным средством лиц не ограничен.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, лицом, ответственным за причиненный при использовании автомобиля вред, является ООО «Скайлифт».

Обстоятельств, освобождающих его от ответственности, из дела не усматривается.

Доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ООО «Автостройподъем» в дело не представлено.

Доводы жалобы о возложении ответственности на Шкодина В.В. отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении Шкодиным В.В. транспортным средством, из дела не усматривается.

Отсутствие надлежащей организации работы водителей ООО «Автостройподъем» и контроля ООО «Скайлифт» за находящимися в его владении транспортными средствами не может влечь негативных последствий для работника ООО «Автостройподъем» Шкодина В.В.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, так как оно принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба с ООО «Скайлифт».

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Скайлифт» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 804 руб. 50 коп. (16 864 руб. 06 коп. х 87,77%) пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 87,77% (1 520 900 руб. х 100 : 1 732 812 руб.).

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы на ее проведение составили 18 000 руб. Поскольку они не были возмещены экспертному учреждению, в соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «ВСК» и ООО «Скайлифт» с учетом принципа пропорциональности в размере 2 201 руб. 29 коп. (18 000 х 12,23%) и 15 798 руб. (18 000 х 87,77%) соответственно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлифт» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 520 900 руб. в порядке суброгации, судебные расходы на уплату государственной пошлины 15 804 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайлифт» в пользу федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 15 798 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 2 201 руб. 29 коп.

В остальном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройподъем» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи