Решение по делу № 22К-7481/2022 от 27.10.2022

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-7481/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой М.Е. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьевой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено 21 октября 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. был задержан 22 октября 2022 года и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева М.Е., ссылаясь на Обзоры судебной практики, международные договоры, Конституцию Российской Федерации, указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. По мнению защитника, органом предварительного расследования каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В судебном заседании ее подзащитный пояснил, что у него на праве собственности имеется комната в квартире № ** по ул. **** г. Перми, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста близкие родственники могут обеспечить его всем необходимым для жизнедеятельности. Кроме того, суд не учел, что у П. месяц назад родился ребенок, который нуждается в уходе родителями. Отмечает, что П. добровольно сообщил о деянии, в котором подозревается, обратившись с явкой с повинной. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого П., его семейное положение, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности в период отбытия наказания, при этом необходимо отметить, что наказания за преступление, в котором подозревается П. предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, поэтому правильно пришел к выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой противоправной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, признав данные обстоятельства исключительными.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого П. деяния.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого П. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Также, суд обсуждал вопрос о возможности применения к П. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, вместе с тем пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, наличие места жительства, месячного ребенка не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для избрания подозреваемому П. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

То обстоятельство, что П. написал явку с повинной и дал изобличающие себя показания может быть учтено при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой М.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)