Решение по делу № 2-453/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-453/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца по доверенности Перевезенцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчука Алексея Васильевича к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», индивидуальному предпринимателю Игнашину Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

09.01.2014 Сенчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю Игнашину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление подписано полномочным представителем Перевезенцевым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года в 17 часов 30 минут на 9 км + 100 м а/д ММК Егорьевско – Рязанского направления произошло ДТП с участием трех транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ануфриев В.В., управляя а/м <марка автомобиля> г/н № с прицепом г/н №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал дистанции до впереди двигавшегося т/с <марка автомобиля> г/н № под управлением Истца, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего а/м Истца совершил столкновение с а/м <марка автомобиля> г/н №, двигавшимся во встречном направлении. Виновником данного ДТП, согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2013, признан водитель Ануфриев В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП водитель – Ануфриев В.В. являлся водителем-экспедитором в ИП «Игнашин». В результате столкновения автомобилю Истца причинены механические повреждения. После ДТП, 05.09.2013 Истец обратился в страховую компанию Ответчика – Электростальский офис ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 10.09.2013 по направлению Ответчика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, о чем был составлен соответствующий акт. 18 октября 2013 года по почте Истец получил ответ из страховой компании от 30 сентября 2013 года, согласно которому по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, при этом не указано, какого лица и транспортного средства. С данным ответом Истец не согласен, так как после ДТП, при составлении соответствующих документов сотрудниками ГИБДД Ануфриев В.В. предъявил данный страховой полис, а при принятии документов сотрудники страховой компании составили заявление № 0008477443, в котором программа указала номер полиса виновника ДТП. Кроме того, Истец, зная о занижении размера страховой выплаты представителями страховых компаний 09 сентября 2013 года обратился к независимому автоэксперту Д., который провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт. На осмотр телеграммой вызывались заинтересованные лица – ООО «Росгосстрах», Ануфриев В.В., а также Игнашин С.В., груз которого перевозил водитель Ануфриев В.В. Согласно выводов отчета № от 09.10.2013 автоэксперта Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца с учетом износа составила <сумма> Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <сумма>, а стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП составила <сумма>. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Истца составила <сумма>. За составление отчета № от 09 октября 2013 года Истец оплатил <сумма>. В результате ДТП от 30 августа 2013 года Истцом были получены следующие телесные повреждения, зафиксированные в травмпункте МУЗ «ЭЦГБ»: <данные медицинского характера>. Вышеуказанные телесные повреждения причинили Истцу физические страдания. Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в <сумма>. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - <сумма>. Разница, между суммой причиненного ущерба и страховой суммой составляет: <сумма>. За подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в Электростальском городском суде Московской области по соглашению от 30.10.2013 адвокату было оплачено <сумма>. Также, в связи с подачей иска в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ просит суд: взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <сумма> – сумму страхового возмещения; взыскать с ответчика ИП Игнашина С.В. денежные средства в размере <сумма> (разница между суммой по отчету и страховой суммой), денежные средства в размере <сумма> за составление Отчета № от 09.10.2013 об оценке, денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ИП Игнашина С.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 17.02.2014 истцом представлено уточненное исковое заявление к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», Индивидуальному предпринимателю Игнашину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» денежные средства в размере <сумма>.- сумму страхового возмещения; взыскать с ответчика ИП Игнашина С.В. денежные средства в размере <сумма> (разница между суммой по отчету и страховой суммой), денежные средства в размере <сумма> за составление Отчета № от 09.10.2013 об оценке, денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», ИП Игнашина С.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты услуг представителя (т.1 л.д.139-142).

В уточненном 26.05.2014 исковом заявлении, подписанном представителем истца по доверенности Перевезенцевым А.А., истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <сумма> с каждого из ответчиков; взыскать с ответчика ИП Игнашина С.В. денежные средства в размере <сумма> (разница между суммой по отчету и страховой суммой), денежные средства в размере <сумма> за составление Отчета № от 09.10.2013 об оценке, денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», ИП Игнашина С.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты услуг представителя (т.1 л.д.188-191).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сенчука А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.11.2013.

В судебном заседании 30.06.2014 представитель истца адвокат Перевезенцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <сумма> с каждого из ответчиков; взыскать с ответчика ИП Игнашина С.В. денежные средства в размере <сумма> (разница между суммой по заключению экспертизы и страховой суммой), денежные средства в размере <сумма> за составление Отчета № от 09.10.2013 об оценке, денежные средства в размере <сумма> в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», ИП Игнашина С.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере <сумма> в счет оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Игнашина С.В. и его представителя Калои В.Ю., действующего на основании доверенности от 23.04.2014, в телефонограмме от 30.06.2014 просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика Игнашина С.В. (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, не сообщивших об уважительных причинах неявки (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ануфриева В.В., извещавшегося судом телеграммой о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 30.08.2013 в 17 час. 30 мин. на 9 км + 100м автодороги ММК Егорьевско-Рязанского направления, Раменского района Московской области водитель-экспедитор Ануфриев В.В., управляя автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, государственный номерной знак №, следуя в направлении Рязанского шоссе, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сенчука А.В., движущегося в попутном направлении, от удара автомашина <марка автомобиля> выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., двигавшегося в направлении Егорьевского шоссе. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ануфриевым В.В. п.9.10 ПДД РФ (т.1 л.д.48-76).

В результате аварии автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (т.1 л.д.56).

Нарушение водителем Ануфриевым В.В. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, подтверждается материалами проверки по факту ДТП. При этом, из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что столкновение с автомашиной <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, произошло прицепом, государственный номерной знак №, в результате маневра, производившегося водителем тягача <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, Ануфриевым В.В.

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца, вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Ануфриева В.В., обстоятельств ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя Ануфриева В.В., управлявшего автопоездом в составе тягача и полуприцепа, была застрахована в ООО СК «Цюрих» (тягач – страховой полис №) и в ООО «Росгосстрах» (прицеп – страховой полис №).

05.09.2013 истец обращался в страховую компанию ответчика – Электростальский офис ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения, указав на имеющийся страховой полис прицепа а/м <марка автомобиля> с г/н №, приложив необходимые документы (т.1 л.д.40, 145-146).

Истец указал, что 10.09.2013 по направлению ответчика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт. 18.10.2013 по почте истец получил ответ из страховой компании об отказе в страховой выплате, так как по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена представителем ООО «Росгосстрах» и в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.168-169).

Вместе с тем, из документов ГИБДД, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что прицеп, государственный номерной знак №, к грузовому автомобилю <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Грузовой автомобиль – тягач <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, - застрахован в ООО СК «Цюрих» (страховой полис №).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений о страховании транспортных средств, отраженных в справке ГИБДД от 30.08.2013.

09 сентября 2013 г. истец обратился к независимому автоэксперту Д., который провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт осмотра. На осмотр телеграммой вызывались заинтересованные лица – ООО «Росгосстрах», Ануфриев В.В., а также Игнашин С.В., груз которого перевозил водитель Ануфриев В.В.

Согласно Отчету № от 09.10.2013 «Об оценке транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа - <сумма>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <сумма>, а стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) - <сумма> (т.1 л.д.87-138)

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля. По результатам Отчета № от 09.10.2013 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <сумма>.

За составление отчета № от 09.10.2013 Сенчук А.В. оплатил <сумма>, что подтверждается договором на оценочные работы и квитанцией-договором серии № от 09.10.2013 (т.1 л.д.88-89, 86).

По ходатайству представителя ответчика ИП Игнашина С.В. определением суда от 26.05.2014 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП О. (т.1 л.д.193-196).

В соответствии с экспертным заключением – Отчетом № эксперта ИП О. от 15.06.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №, без учета процентного износа на дату ДТП составляет <сумма>, а стоимость такого ремонта с учетом износа- <сумма>. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (30.08.2013) составляла <сумма>, величина рыночной стоимости в послеаварийном состоянии (годные остатки) – <сумма> (т.2 л.д.3-21).

При решении вопроса о возмещении ущерба данному транспортному средству, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Указанные заключения оформлены надлежащим образом и надлежащим субъектом оценочной деятельности, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта не оспариваются сторонами (истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной экспертизы), доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленным в материалы дела заключением эксперта превышает стоимость данного автомобиля на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп «а» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства истца, составит <сумма> (<сумма> /рыночная стоимость ТС на дату ДТП/ - <сумма> /стоимость годных остатков/).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3).

Учитывая обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в дорожно-транспортным происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составеавтопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движение прицепа, в этом случае по каждому застрахованному транспортному средству страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства как тягача, так и прицепа к нему была застрахована по договорам ОСАГО, ущерб в дорожно-транспортном происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных в ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» транспортных средств в составеавтопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа. Поэтому по каждому застрахованному транспортному средству – тягача и прицепа при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма возмещения соответственно увеличивается до 160000 руб., при этом лимит возмещения ущерба не может превышать 120000 руб. на одного потерпевшего.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков ООО СК «Цюрих» /страховщик тягача/ и ООО «Росгосстрах» /страховщик прицепа/ в объеме лимита ответственности по каждому из договоров ОСАГО, т.е. по <сумма> с каждого страховщика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, оставшаяся сумма материального ущерба за пределами лимита ответственности страховых компаний в размере <сумма> подлежат взысканию с причинителя вреда.

Управлявший автомашиной <марка автомобиля>, регистрационный знак №, с прицепом номерной знак №, Ануфриев В.В. являлся работником ИП Игнашин С.В., исполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком ИП Игнашиным С.В.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником Ануфриевым В.В., должен нести ответчик ИП Игнашин С.В.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика ИП Игнашина С.В. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу истца Сенчука А.В. подлежит взысканию <сумма> (<сумма> /размер ущерба при ДТП/ – <сумма> /размер страховой выплаты двух страховщиков/).

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <сумма> (т.1 л.д.88-89, 86), в силу положений ст.15 ГК РФ и ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым включить указанные расходы в причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ИП Игнашина С.В.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Сенчук А.В. просит взыскать с ответчика ИП Игнашина С.В. в счет компенсации морального вреда <сумма>, указав, что в результате ДТП от 30.08.2013 он получил телесные повреждения, которые причинили физические страдания.

Согласно представленной справке № от 02.09.2013 Сенчук А.В. обращался в приемное отделение МУЗ «ЭЦГБ», где были зафиксированы следующие повреждения: <данные медицинского характера> (т.1 л.д.85).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика Игнашина С.В., истцу были причинены указанные выше повреждения, что вызвало физическую боль. В то же время, суду не представлено доказательств того, что истец с связи с полученными травмами находился на лечении, имеются какие-либо последствия для здоровья.

Суд считает заявленную истцом ко взысканию с ответчика Игнашина С.В. сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> завышенной и с учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП Игнашина С.В. в пользу Сенчука А.В. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме <сумма>, что подтверждается чеком-ордером № от 26.12.2013, и <сумма> по неимущественным требованиям (компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером № от 26.12.2013 (т.1 л.д.2,4).

Уточненные исковые требования Сенчука А.В. на общую сумму <сумма> удовлетворены. С ответчиков в пользу истца Сенчука А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере <сумма> (100%), из них с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» взыскано по <сумма> (28,13%) и с ответчика ИП Игнашина С.В. – <сумма> (43,74%)

Размер государственной пошлины при цене иска <сумма> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>, по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации – <сумма>.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Сенчука А.В. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» - по <сумма> (28,13% от суммы <сумма>), с ИП Игнашина С.В. – <сумма> (43,74% от суммы <сумма>, что составляет <сумма>, + <сумма> госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 07.11.2013 (т.1 л.д.41), договором на оказание юридической помощи от 30.10.2013, заключенным между Сенчуком А.В. и адвокатом Перевезенцевым А.А. (т.1 л.д.39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2014 об оплате по соглашению от 30.10.2013 - <сумма> подтверждены расходы Сенчука А.В. по оплате услуг представителя Перевезенцева А.А.

Истец Сенчук А.В. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых и иных заявлений, подача их в суд, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

При этом, в пользу истца Сенчука А.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «Росгосстрах» по <сумма> (28,13% от <сумма>) и с ответчика ИП Игнашина С.В. – <сумма> (43,74% от <сумма>)

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление от 23.06.2014 эксперта ИП О. о взыскании с ответчика ИП Игнашина С.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма> (т.2 л.д.22,23).

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика ИП Игнашина С.В. судом была назначена и проведена судебная экспертиза, оплату которой гарантировал, уточненные по результатам проведенной экспертизы исковые требования суд счел обоснованными, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате эксперту в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Игнашина С.В. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя О.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сенчука Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сенчука Алексея Васильевича страховое возмещение в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сенчука Алексея Васильевича страховое возмещение в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнашина Сергея Витальевича в пользу Сенчука Алексея Васильевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Сенчука Алексея Васильевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Игнашина Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнашина Сергея Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя О. <сумма> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 июля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова