Решение по делу № 33-2530/2020 от 09.01.2020

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-

2019-003988-27

в„– 2-3509/2019

Дело № 33-2530/2020

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика
Е.Е. Акбировой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

иск Борзуниной Валентины Никитичны к Акбировой Еве Евгеньевне о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Акбировой Евы Евгеньевны в пользу Борзуниной Валентины Никитичны материальный ущерб в размере 732 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 633,55 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг представителя по уголовному делу сумму в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные за проживание в хостеле, в размере 44 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акбировой Евы Евгеньевны государственную пошлину в размере 14 693,16 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Е.Е. Акбировой в поддержку доводов жалобы, выступление истца В.Н. Борзуниной, и ее представителя Л.Ф. Лазаревой, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. Борзунина обратилась в суд с иском к Е.Е. Акбировой о возмещении материального ущерба от преступления.

В обоснование заявления указано, что 06 февраля 2019 года Приволжским районным судом города Казани в отношении Е.Е. Акбировой постановлен приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Приговором установлено, что действиями Е.Е. Акбировой потерпевшей по делу В.Н. Борзуниной причинен ущерб на общую сумму 1500000 рублей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года данный приговор Приволжского районного суда города Казани отменен в части гражданского иска, в этой части дело направлено в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Е.Е. Акбирова выплатила потерпевшей В.Н. Борзуниной материальный ущерб в сумме 759 000 рублей. Невозмещенная часть материального ущерба составляет 741 000 рублей. Истец считает, что на неправомерно удерживаемую сумму денежных средств подлежат начислению проценты, которые по состоянию на 17 июня 2019 года составили 493 100,72 рублей. Истцом, в связи с отсутствием жилого помещения, были понесены расходы за проживание в хостеле на общую сумму 44 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей. Причиненный моральный вред от преступления, совершенного Е.Е. Акбировой, истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 741 000 рублей, сумму процентов в размере 491 217,76 рублей, расходы за проживание в хостеле в размере 44 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по уголовному делу в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец с представителем исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 732 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 633 рублей 55 копеек, расходы за проживание в хостеле в размере 44 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец и представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е.Е. Акбирова в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Е. Акбирова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В дополнительной жалобе просит снизить сумму взысканных процентов, возмещенных расходов истца на оплату услуг представителя и наем жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Е.Е. Акбирова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец В.Н. Борзунина, и ее представитель Л.Ф. Лазарева возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме и приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 06 февраля 2019 года Е.Е. Акбирова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мошеннических действий в отношении В.Н. Борзуниной, в результате которых последней был причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года приговор Приволжского районного суда города Казани 06 февраля 2019 года в отношении Е.Е. Акбировой отменено в части гражданского иска, уголовное дело в этой части направлено на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба.

Также судом было принято во внимание, что в ходе судебных разбирательств Е.Е. Акбирова возместила потерпевшей В.Н. Борзуниной материальный ущерб в общей сумме 768 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, факт незаконного получения и использования которых подтвержден, вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в этой части в размере 732 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для снижения размера причиненного ущерба не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции исходил из того, что её требования истца о возврате денежных средств Е.Е. Акбировой своевременно не исполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с Е.Е. Акбировой в пользу В.Н. Борзуниной процентов судебная коллегия считает обоснованными, так как данные выводы основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в суд первой инстанции иной расчет в обоснование доводов жалобы не представлен, снижение их законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков за проживание в хостеле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ввиду потери жилья от действий ответчика был вынужден проживать в жилом помещении по договору найма, и потому признал расходы по найму жилого помещения обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения в хостеле, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего истцу жилого помещения ввиду виновных действий ответчика, в связи с чем, такие убытки подлежат возмещению за счет последнего.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с разрешением судом первой инстанции иска по существу в части требования истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в сумме 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, по смыслу части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения: он лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (пункт 8 части 2 статьи 42 и статья 45 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 24 ноября 2005 года N 431-О).

Такой смысл положениям статей 42 и 45 УПК Российской Федерации придается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (пункты 3 и 7).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и иных расходов; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании расходов на услуги адвоката в связи с тем, что оказание адвокатом юридической помощи истцу связано с расследованием уголовного дела, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном для взыскания процессуальных издержек статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на юридическую помощь по уголовному делу составили 33600 рублей, а расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 9400 рублей.

Разрешая спор в части возмещения с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения уголовного дела, суд взыскал их в размере 20 000 рублей, однако неправильно применил нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение суда об удовлетворении этих требований подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку взысканная судом в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу сумма превышает фактические расходы, решение суда в этой части подлежит изменению

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 9 400 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по данному делу в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Это же решение суда в части возмещения расходов истца по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с Евы Евгеньевны Акбировой в пользу Валентины Никитичны Борзуниной расходы по оплате юридических услуг в размере 9 400 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё