Решение по делу № 2-4260/2019 от 21.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д, при секретаре Халапхановой Е.Ю., с участием представителя истца Очирова С.Э., ответчика Манаповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесяна Р. Н. к Манаповой Н. Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кесян Р.Н. просит взыскать с Манаповой Н.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 61 242,28 руб., пени за просрочку платежа в размере 41 402,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 252,89 руб., мотивируя тем, что истец по договору цессии получил от управляющей компании АО «Славянка» право требования к должнику об уплате указанной задолженности.

По делу было принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кесян Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Очиров С.Э. исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 074,32 руб. в связи с непредставлением доказательств задолженности до ДД.ММ.ГГГГ г., также просит взыскать пени в размере 13 571,01 руб. и судебные расходы в размере, взысканном по заочному решению. Истец по договору цессии получил право требования к Манаповой об оплате основного долга в размере 61 61 242,28 руб., поэтому вправе начислять пени.

Ответчик Манапова Н.Ю. иск не признала, заявила о применении срока исковой давности. Полагала, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому просила уменьшить пени.

Заслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

Из дела следует, что Манапова Н.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дубликату ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. Манапова Н.Ю. с членами семьи вселена в указанное служебное жилое помещение.

Таким образом, Манапова Н.Ю., будучи нанимателем служебного жилья, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако указанные обязанности ответчик Манапова Н.Ю. в полном объеме не пополнила, согласно карточке расчетов имеется задолженность. Она не представила доказательства оплаты задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., и Кесяном Р.Н. заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п. <данные изъяты> договора к Кесяну Р.Н. переходят права по договору управления специализированным жилым фондом военных годков МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований составила 121127,462,68 руб., в том числе право требования к должнику Манаповой Н.Ю. с указанием номера лицевого счета № № в размере 61 242,28 руб.

Договор уступки прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не признан недействительным, имеет юридическую силу.

При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлено, что истец просит взыскать сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61242,28 руб., однако согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена оплата жилищно-коммунальные услуги в размере 29 205,63 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком оплачено, соответственно 6000 руб. и 2000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет на сумму 961,17 руб. и 170,14 руб. С учетом указанных сумм задолженность составляет 20074,32 руб., возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требовании на сумму 41167,96 руб. истцу следует отказать, поскольку истцом не приведены доводы и не представлены доказательства начисления указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за другие периоды пользования ответчиком служебным жильем.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик обязан уплатить пени. Однако согласно условиям договора уступки прав требования (цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО«Славянка» и Кесяном Р.Н., последний получил право требования задолженности к Манаповой в размере 61242,28 руб., согласно карточке расчетов, представленных к иску, составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги. При этом по условиям договора истец не получил право требования пени за несвоевременное или неполное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому требование в этой части иска следует оставить без удовлетворения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, крайний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2000 руб. Исходя из обязанности нанимателя оплаты жилищно-коммунальных услуг до 10 числа каждого месяца, следует признать, что о нарушении права управляющая компания узнала ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает течь срок исковой давности три года. Истец обратился на судебный участок и получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 799,97 руб., с указанной даты течение срока исковой давности приостановлено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, разъяснено об обращении с указанными требованиями в порядке искового заявления. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его права и до обращения за выдачей судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, истекли 2 года 6 мес. 20 дней, срок исковой давности приостановлен был с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с указанным иском истек 1 месяц 22 дня. Следовательно, срок исковой давности три года истцом не пропущен, так как со дня, когда управляющей компании стало известно о нарушении права и до обращения в суд истекли 2 года 8 мес. 12 дней. Ответчик следует отказать в применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 802,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кесяна Р. Н. к Манаповой Н. Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Манаповой Н. Ю. в пользу Кесяна Р. Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 074,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,22 руб., всего 20 876,54 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева