Решение по делу № 22-1164/2022 от 01.04.2022

Судья Аверина М.А.                                                             Дело № 22-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Рудкиной И.М.

с участием прокурора Школяренко А.В.,

защитника-адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малашкова Д.П. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Бартош О.Ф. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года в отношении Верещагин В.Н..

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выслушав выступление адвоката Грушецкой О.Л. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2022 года

Верещагин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Верещагин В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Верещагин В.Н. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Малашков Д.П. считает назначенное осуждённому Верещагин В.Н. наказание чрезмерно суровым. С учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Верещагина, просит назначить осуждённому более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартош О.Ф. считает назначенное Верещагину наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Преступление Верещагин совершил в условиях очевидности, поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено необоснованно. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание Верещагину.

В письменных возражениях адвокат Малашков Д.П. считает апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановляя в отношении Верещагин В.Н. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил Верещагин В.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Верещагин В.Н., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого Верещагин В.Н. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Верещагин В.Н. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые задержали его при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осуждённый не предпринимал.

Признательные показания осуждённого учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины.

В связи с этим вывод суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Верещагин В.Н., активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать законным и обоснованным, а потому данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Изменяя приговор в этой части, оснований для смягчения наказания осуждённому по доводам апелляционной жалобы либо усиления ему наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, так как преступление совершено осуждённым впервые при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По своему размеру наказание отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от        21 февраля 2022 года в отношении Верещагин В.Н. изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих Верещагин В.Н. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малашкова Д.П. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Бартош О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        М.Н. Богров