Решение по делу № 1-449/2023 (1-1641/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-449/2023 (1-1641/2022)

№

65RS0001-01-2022-012076-22

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                            24 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н., Кривулько В.В.

подсудимых Рудикова С.А., Богданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении:

Рудикова С.А., <данные изъяты>, судимого:

-16.12.2013 года Томаринским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 04.08.2015 года постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург условное осуждение отменено, 26.06.2017 года освобожден по отбытию наказания.

- 30.12.2020 года Анивским районным судом по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания,

- 15.04.2021 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 19.09.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Богданова А.В. , <данные изъяты>, судимого:

- 03.07.2017 года Тымовским районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- 24.07.2017 года Долинским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору Тымовского районного суда от 03.07.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.12.2018 года освобожден по отбытию наказания (на момент совершения преступления судимость не погашена).

- 03 сентября 2020 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 21 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-26.11.2020 года Южно-Сахалинким городским судом по ст.150 ч.1; ст.150 ч.1; ст.150 ч.1; ст.150 ч.1; ст.150 ч.1; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.а,б; ст.158 ч.2 п.п.а,в; ст.158 ч.2 п.п.а,б, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Смирныховского районного суда от 19.09.2023 года, указанный приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, зачтено время содержание под стражей по указанным приговорам,

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 01.05.2019 года по 19.09.2019 года (задержанного 29.04.2019 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудиков С.А. и Богданов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2019 года по 10 часов 00 минут 18.04.2019 года, Богданов А.В. совместно с Рудиковым С.А. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в районе <адрес>, когда неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома, предложил совершить его Рудикову С.А. и Богданову А.В. совместно. На предложение Рудиков С.А. и Богданов А.В. ответили согласием, вступив тем самым с данным лицом в предварительный сговор, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникнет в вышеуказанный магазин через окно, и в случае нахождения ценного имущества будет передавать его через окно Рудикову С.А. и Богданову А.В., которые должны будут стоять снаружи и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить указанное лицо, а также принимать от последнего похищенное имущество.

        Осуществляя свой единый преступный умысел, согласно распределенным ролям, Рудиков С.А. и Богданов А.В. находились рядом с окном магазина <данные изъяты>, расположенного на цокольном этаже д. <адрес> и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предупредить неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий другими лицами, в то время как последний при помощи неустановленной отвертки путем надавливания открыл окно и выставил раму, после чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина.

        Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за их действиями и не сможет пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанный период времени неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискал в кассовом аппарате 28500 рублей, которые оставил при себе, со стойки взял ноутбук «Asus», модель К540LA5005U, стоимостью 17799 рублей, из холодильника три бутылки пива марки «Три медведя», объемом 1,5 литра каждая материальной ценности не представляющие, которые передал через окно Рудикову С.А. и Богданову А.В., тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО

        Таким образом, Богданов А.В., совместно с Рудиковым С.А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2019 года по 10 часов 00 минут 18.04.2019 года, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенное <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 48 299 рублей.

        В дальнейшем с похищенным, Богданов А.В., Рудиков С.А., и указанное неустановленное лицо скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рудиков С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщив суду, что показания давать в судебном заседании не желает, при этом желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Так в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рудикова С.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с Богдановым А.В. он знаком с 2013 года. Примерно 25 апреля 2019 года он с Богдановым А. переписывался с использованием сети <данные изъяты>, и последний предложил ему приехать в гости, на что он согласился. В ходе общения ему стало известно, что Богданов А. проживает с женой и свои ребенком в г. Южно-Сахалинск, точный адрес ему не известен, поскольку он плохо ориентируется в городе, так и в г. <адрес> с своими родителями. После чего он приехал к Богданову А., в г. Южно-Сахалинск, при этом пробыл у него в гостях на протяжении 4 дней, то есть до 29 апреля 2019 года. 17.04.2019 года примерно в 23 часа 00 минут он и Богданов А. находились в районе магазина <адрес>, при этом с ними находился друг Богданова А. по имени ФИО, которого он видел впервые и контактные данные его ему не известны, известно, что проживает в г. <адрес>. В указанном месте они оказались случайно, в ходе прогулки. Примерно в 23 часа 10 минут ФИО предложил им совершить хищение имущества из указанного магазина и сообщил что знает, как это сделать. Подойдя к магазину, ФИО попросил их постоять рядом и наблюдать за обстановкой и принимать имущество, которое он будет подавать из магазина, на что они ответили согласием. Далее ФИО подошёл к окну магазина, которое расположено на уровне цокольного этажа и при помощи отвертки открыл окно и проник в помещение магазина, при этом, где ФИО взял отвертку он не знает, но предполагает, что она у ФИО была с собой. Находясь в магазине ФИО подал им несколько бутылок пива и ноутбук, после чего сам вышел из помещения магазина. В дальнейшем они распили похищенное пиво, а ноутбук ФИО продал своему знакомому, данные которого ему не известны, при этом сам факт продажи он также не видел, а денежные средства они поделили между собой поровну, а именно по 5 000 рублей ему и Богданову А., после чего ФИО уехал в г. <адрес>, больше ФИО не видел. Вину в предъявленном обвинение он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется больше такого не совершать. Уточнил, что о хищение денежных средств с магазином <адрес>, ему ничего не известно. Одежда и обувь, в которых он находился на момент хищения в апреле 2019 года, у него не сохранилась (том-1 л.д.80-82, 105-107, том-2 л.д.9-14, 31-34).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему не возместил.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщив суду, что показания давать в судебном заседании не желает, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Богданова А.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 2013 году он познакомился с Рудиковым С., с которым некоторое время общался, однако с течением времени прекратили общение, поскольку контакты были утеряны. Примерно 2 месяца назад в социальной сети <данные изъяты> он случайно нашел его, и начал переписываться в указанной социальной сети, после чего пригласил его в гости, погостить, и примерно 26 апреля 2019 года он приехал в нему в гости. 17.04.2019 года примерно в 23 часа 00 минут он и Рудиков С. находились в районе магазина <адрес>, при этом с ними находился его друг ФИО. В указанном месте они оказались случайно, в ходе прогулки. Примерно в 23 часа 10 минут ФИО предложил им совершить хищение имущества из указанного магазина и сообщил что знает, как это сделать. Подойдя к магазину ФИО, попросил постоять рядом и наблюдать за обстановкой, и в случаи опасности громко кричать для того, чтобы он успел покинуть указанный магазин, а также, чтобы они находились рядом и приняли имущество, которое он будет передавать из магазина, на что они дали свое согласие. Далее ФИО подошёл к окну магазина, которое расположено на уровне цокольного этажа и при помощи отвертки открыл окно и проник в помещение магазина, Богданов и Рудиков в этот момент находились рядом и по договоренности смотрели за окружающей обстановкой, примерно через 5-10 минут, ФИО стал им передавать бутылки с пивом, которые они взяли и поставили рядом, после чего ФИО, передал им ноутбук, после чего сам вышел из помещения магазина, затем они покинули указанную территорию. В дальнейшем они распили похищенное пиво, похищенный ноутбук ФИО забрал себе для того, чтобы в дальнейшем его продать, продав своему знакомому, данные которого ему не известны, при этом сам факт продажи он также не видел, также ему точно не известно за сколько ФИО продал похищенный ноутбук, но денежные средства, а именно 5 000 рублей он передал ему и Рудикову С., после чего он уехал в г. <адрес>. С ФИО в настоящее время он не общается, о его места нахождение, ему ни чего не известно и пояснить ни чего не может. Вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том-1 л.д.233-237, 94-98, т.2 л.д. 39-43).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему не возместил ввиду нахождения в исправительном учреждении.

    Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в МРИ ФНС <данные изъяты>. Основной вид деятельности, розничная торговля. С 3 апреля 2019 года он осуществляет деятельность по розничной торговле безалкогольными, слабоалкогольными напитками, закусками в арендованном помещении <адрес>. которое находится на цокольном этаже здания с южной стороны, в магазине <данные изъяты>. Для обслуживания клиентов он оборудовал магазин двумя платежными терминалами и двумя нотбуками к ним. Один ноутбук и платежный терминал находился слева на прилавке если находится лицом к прилавку, второй справа, ближе к холодильному прилавку. График работы с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно, без перерыва на обед и выходных дней, деятельность по реализации напитков он осуществляет самостоятельно. Для охраны магазина заключен договор с охранным агентством <данные изъяты>. 17.04.2019 в 22 часа 20 минут он закрыл магазин, включил сигнализацию и уехал домой. 19.04.2019 в 10 часов он открыл магазин, отключил сигнализацию. Пульт издал двойной звук что означало что накануне сигнализация не включилась, то есть магазин всю ночь находился с отключённой сигнализацией. Зайдя в торговый зал он увидел, что слева на прилавке отсутствует ноутбук, оглядевшись он увидел, что одна часть ближнего окна отсутствует, обойдя прилавок он увидел, что отсутствующая часть находится на полу с следами повреждений. Так же он увидел, что кассовый ящик открыт. Из кассового ящика пропали денежные средства в размере 28 тысяч 500 рублей из которых 2 купюры достоинством 5 000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 20 купюр достоинством 500 рублей, 60 купюр достоинством 100 рублей, 10 купюр достоинством 50 рублей. Ноутбук «Asus» в пластиковом корпусе комбинированного коричнево-чёрного цвета, модель K540LA5005U, который был приобретён в марте 2019 года в магазине <данные изъяты> за 19799 рублей. Особые приметы у ноутбука отсутствуют. Ущерб от ремонта части окна, для него значительным не является и оценивать его не желает, а также не желает привлекать ни кого к ответственности за повреждение окна. Его доход, как индивидуального предпринимателя составляет примерно 50 тысяч рублей в месяц, при этом, он за коммунальные услуги оплачивает примерно 6 тысяч рублей в месяц, кредитов нет, на обслуживание автомобиля тратит порядка 6 тысяч рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на личные расходы. Материальный ущерб, составляет 48 299 рублей 00 копеек. При этом, сообщил, что ранее он не указывал о хищении спиртных напитков, а именно трех бутылок пиво марки «Три Медведя», объемом 1,5 литра, которые для него материальной ценности не представляют. Данное право ему понятно, в настоящее время воспользоваться им не желает (том-1 л.д.121-123).

    Помимо приведенных показаний подсудимых, потерпевшего, виновность в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от 18 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут 17 апреля 2019 года до 10 часов 00 минут 18.04.2019 года с помещения магазина <адрес>, похитили имущество, зарегистрированного в КУСП № (том 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъят след обуви (том-1 л.д.5-15)

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они последовательны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений подтверждена подсудимыми, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями потерпевшего и документальными доказательствами, приведенными выше, в части хищения имущества ФИО суд признает их достоверными и не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания подсудимых Рудикова С.А. и Богданова А.В. данные ими на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний каждому из них разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний каждому подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания каждым из подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимых не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимых данные ими на стадии предварительного следствия, признает их достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, показаниями потерпевшего и иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Так судом достоверно установлено, что у подсудимых имелся умысел на хищение имущества потерпевшего, который они реализовали, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанный вывод, в том числе, суд основывает и на анализе объективной стороны состава преступления, в частности, на действиях подсудимых, которые, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, из группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и распорядившись им по своему усмотрению, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Богдановым А.В. и Рудиковым С.А. похищено имущество потерпевшего ФИО на сумму 48299 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что доход потерпевшего составляет около 50000 рублей в месяц, при этом расходы составляют на коммунальные услуги и содержание автомобиля около 12000 рублей, остальные средства тратит на питание и личные нужды, вместе с тем какие – либо иные законные источники дохода у потерпевшего отсутствовали.

    Как следует из заявления потерпевшего, содержащегося в материалах уголовного дела по факту хищения его имущества и протокола его допроса на стадии предварительного следствия, не содержащих каких-либо замечаний, и дополнений, ущерб для потерпевшего являлся значительным на момент совершения преступления.

    В связи с чем, суд, оценивая имущественное положение потерпевшего, наличие расходов, учитывая стоимость похищенного имущества, а также сведения сообщенные потерпевшим на стадии предварительного следствия, признает ущерб значительным, поскольку он, в том числе значительно превышает размер определенный примечанием 2 к ст. 158 КУ РФ размер 5000 рублей.

    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, влекущих признание доказательств недопустимыми и их утрату, суд не усматривает.

В связи с изложенным, считая вину подсудимых в инкриминированном деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Богданова А.В., Рудикова С.А. по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшему ФИО ущерба составила 48299 рублей, что значительно превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5000 рублей, а также исходя из состава семьи и дохода потерпевшего, является для него значительным.

    При этом, суд полагает, что также нашедшим подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Так, на основании п.п. 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

    С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что преступление Рудиковым С.А. и Богдановым А.В. совершено группой лиц, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку указанное лицо предложило подсудимым совершить хищение имущества ФИО, при этом, они распределили роли каждого в совершенном преступлении.

Так же суд полагает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку преступление совершено из помещения магазина, подсудимые и лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, проникли в него против воли потерпевшего, тайно, с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

Суд, признает технической опечаткой дату 18.04.2022 года, содержащуюся в обвинительном заключении, в части окончания совершения преступления, в предъявленном Рудикову С.А. обвинении, поскольку фактически, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 17.04.20219 года по 10 часов 00 минут 18.04.2019 года, в связи с чем, суд полагает, что ссылка на 2022 год является технической опиской и оснований для возвращения дела прокурору, в связи в данной технической опечаткой уголовного дела в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Судом при изучении личности подсудимого Богданова А.В. установлено, что ранее судим, <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого Рудикова С.А.. установлено, что ранее судим, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Рудиков С.А. и Богданов А.В. совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рудикову С.А. суд признает: активное способствование расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Богданову А.В. суд признает: активное способствование расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудикова С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве отягчающего наказание Богданова А.В. обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость (по приговорам Тымовского районного суда от 03.07.2017 года, и Долинского городского суда от 24.07.2017 года) за ранее совершенное умышленное преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

С учетом наличия у подсудимого Богданова А.В. по инкриминированному ему преступлению отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влечет назначение Богданову А.В. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого им преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При этом, суд с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях Рудикова С.А. и наличия смягчающих, наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает подлежащим применению в отношении данного подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение каждого из подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что Рудикову С.А. на момент совершения преступления судим, за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данным приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, принимает во внимание то, что он <данные изъяты>, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Рудиков С.А. по указанному уголовному делу содержался под стражей с 19.09.2023 года по 24.10.2023 года, в период содержания под стражей <данные изъяты>.

    Оценивая в совокупности вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Рудикову С.А. следует назначить за инкриминированное ему преступление, наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному им преступлению.

    Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Рудикова С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Рудикову С.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Богданову А.В., что преступления, за которые подсудимый осуждается в настоящее время, совершено им до вынесения приговора Южно-Сахалинского городским судом от 26.11.2020 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд также применяет принцип частичного сложения наказаний, с зачетом срока содержания под стражей и наказаний, отбытых по указанным приговорам суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого Богданова А.В., который в настоящее время по приговору суда от 26.11.2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, а также выводы суда о виде назначаемого наказания, по мотивам, изложенным выше, суд приходит, к тому, что оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу на содержание под стражей не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Богданову А.В. надлежит в исправительной колонии строго режима.

    На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть Богданову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.04.2019 года по 19.09.2019 года и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года с 18.05.2017 года по 23.07.2017 года, с 08.08.2017 года по 05.10.2017 года, 19.03.2020 года по 02.09.2020 года, с 26.11.2020 года по 20.02.2021 года из расчета день содержания под стражей за один день отбытия наказания и период отбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года с 21.02.2021 года по 23.10.2023 года из расчета день за день.

С учетом постановления Смирныховского районного суда от 19.09.2023 года зачесть Богданову А.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года отбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 24.07.2017 года с 24.07.2017 года до 07.08.2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорокина С.Н. за защиту прав и интересов Рудикова С.А. и адвоката Кривулько В.В. за защиту интересов Богданова А.В. на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудикова С.А. и Богданова А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить Рудикову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Рудикову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рудикова С.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, работать.

    Меру пресечения Рудикову С.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Освободить Рудикова С.А. из - под стражи в зале суда.

    Назначить Богданову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года окончательно назначить Богданову С.А. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Богданову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Богданову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Богданову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.04.2019 года по 19.09.2019 года и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года с 18.05.2017 года по 23.07.2017 года, с 08.08.2017 года по 05.10.2017 года, 19.03.2020 года по 02.09.2020 года, с 26.11.2020 года по 20.02.2021 года из расчета день содержания под стражей за один день отбытия наказания и период отбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года с 21.02.2021 года по 23.10.2023 года из расчета день за день.

С учетом постановления Смирныховского районного суда от 19.09.2023 года зачесть Богданову А.В. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 года отбытое наказание по приговору Долинского городского суда от 24.07.2017 года с 24.07.2017 года до 07.08.2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов             Кривулько В.В. и Сорокина С.Н. за защиту прав и интересов Богданова А.В. и Рудикова С.А. и на предварительном следствии, и суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда                                  Д.В. Бабаджанова