Решение по делу № 2-138/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении движимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указал на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 им был приобретена автомашина Hyunday Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № rus, которая находилась в аварийном состоянии. В тот же день в паспорт транспортного средства, об истце как о новом собственнике, была внесена запись.

Непосредственно после покупки автомашины, её регистрация в органах ГИБДД истцом произведена не была, поскольку перед регистрацией требовалось застраховать автомашину, пройти техосмотр, а без ремонта пойти техосмотр не представлялось возможным.

Поэтому истцом произведен ремонт автомашины, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, в чем ему, однако, было отказано, в связи с тем, что на автомашину ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании определения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не может поставить приобретенную им автомашину на регистрационный учет, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

В связи изложенным, истец просил освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

На судебном заседании истец просил удовлетворить заявленное требование, основывая его на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом, заявил о согласии с заявленным истцом требованием.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании не согласился с иском, ссылаясь на то, что, по его мнению, отсутствуют основания к освобождению автомашины истца от ареста, и полагая возможным в будущем обращение взыскания на это имущество во исполнение судебного решения по гражданскому делу по его исковому заявлению к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представители третьих лиц – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, и ОГИБДД отдела МВД России по РТ на судебном заседании подтвердили факт наложения ареста на автомашину, принадлежащую истцу, во исполнение судебного решения, оставив разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, действительно в обеспечение иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по гражданскому делу № на основании определения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество ответчика, в пределах заявленной ко взысканию суммы искового требования наложен арест.

Копии определения суда для исполнения направлены в УГИБДД России по РТ, ОГИБДД отдела МВД России по РТ.

Кроме того, на основании судебного решения оформлен исполнительный лист, который для исполнения направлен в Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

Названными государственными органами с ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного решения наложено ограничение в отношении, имевшегося в собственности ответчика ФИО1 транспортного средства – автомашины Hyunday Solaris, г/н № rus, состоящее в запрете на регистрационные действия.

Вместе с тем, истцом суду представлены неопровержимые доказательства состоявшегося до момента наложения ареста перехода права собственности на указанное движимое имущество.

Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства № и акта приема-передачи к нему, названная выше автомашина реализована истцу предыдущим её собственником уже ДД.ММ.ГГГГ. В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом его собственнике.

При этом, оформление сделки имело место через ООО «Автокар+» – юридическое лицо, предоставляющее услуги, в том числе, в области правового сопровождения сделок, иных вспомогательных услуг для бизнеса, в сфере страхования, в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Также, суду представлены документы, свидетельствующие о совершении истцом, до момента наложения по определению суда ограничений в отношении движимого имущества, действий по восстановлению, поврежденного в ДТП, приобретенного им у предыдущего собственника, транспортного средства.

В частности, имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом у ИП ФИО5 заказаны и приобретены необходимые запасные части.

Акт выполненных работ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт производства ООО «Экспресс-Решение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по восстановлению автомашины Hyunday Solaris, г/н № rus.

Таким образом, доводы истца о перемене собственника указанной автомашины до момента возникновения между ответчиками спора по возмещению ущерба, причиненного ДТП, и принятии в связи с этим обеспечительной меры, нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из приведенных выше положений норм закона, истец приобрел статус нового собственника транспортного средства с момента передачи ему предыдущим его собственником движимого имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест в целях обеспечения иска и возможного последующего исполнения судебного решения может быть наложен только на имущество самого должника, находящееся у него либо у третьих лиц.

Таким образом, последовавшее принятие административными органами обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по требованию кредитора имеющего претензии к предыдущему собственнику, в отношении имущества, имеющего нового собственника, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа собранных по делу доказательств, их оценки в совокупности с другими материалами дела и доводами истца, учитывая факт реализации предыдущим собственником движимого имущества истцу по делу задолго до принятия обеспечительной меры в виде наложения на него ареста по другому гражданскому делу, несмотря на возражения ответчика в пользу которого принято решение об обеспечении иска, суд считает, что каких-либо препятствий к постановлению судом решения об освобождении транспортного средства от ареста не имеется, исковое требование ФИО6 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Hyunday Solaris, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░/░ № rus, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░