Решение по делу № 33-6378/2012 от 06.11.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО6, Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Энергия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Энергия» на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Энергия» (далее по тексту - АНО ФК «Энергия») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АНО ФК «Энергия» в должности спортсмен-профессионал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В нарушении требований ст.136 ТК РФ ей не была выплачена заработная плата за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года в общей сумме 471168 руб., 77 коп. В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ ФИО1 должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> удовлетворены частично(л.д.24-28). Суд решил: взыскать с Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Энергия», ОГРН 1043600070843, ИНН 3663050523, КПП 366301001, зарегистрированной и фактически находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. в размере 28445 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) руб., за январь 2012 года в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., за февраль 2012 г. в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., за март 2012 года размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., за апрель 2012 г. в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., за май 2012 г. в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., за июнь 2012 г. в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб., окончательный расчет в размере 25123 (двадцать пять тысяч сто двадцать три ) руб. 77 коп., компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 8922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два ) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего 483090 (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто) руб. 79 коп.

Решение в части выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г. в размере 167645 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. обратить к немедленному исполнению (л.д.24-28).

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация Футбольный клуб «Энергия» просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены - предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АНО ФК «Энергия» в должности тренера (л.д.10).

Приказом директора АНО ФК «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с истцом прекращены на основании ст.79 ТК РФ (л.д.11).

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата за декабрь 2011 года в размере 28445 руб., за январь 2012 г. в размере 69600 руб., за февраль 2012 г. в размере 69600 руб., за март 2012 г. в размере 69600 руб., за апрель 2012 г. в размере 69600 руб., за май 2012 г. в размере 69600 руб., за июнь 2012 г. в размере 69600 руб., а также окончательный расчет в размере 25123 руб. 77 коп., а всего 471168 руб. 77 коп. (л.д.9)

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

По правилам, предусмотренным статьями 131,135,136 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований статей 21, 22, 131, 135, 136, Трудового кодекса РФ не исполнял своих обязанностей по выплате ФИО1 заработной платы, то исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался статьями 142 и 236 ТК РФ. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспаривался, районным судом был проверен и судебная коллегия находит его правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходил их конкретных обстоятельств дела, сроков задержки выплаты заработной платы и неправомерности действий ответчика, удовлетворив указанные требования частично.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так в материалах данного гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику – АНО «Футбольный клуб Энергия» судебного извещения (л.д. 19). и суд на законных основаниях рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: