Решение по делу № 8Г-19275/2024 [88-20291/2024] от 20.09.2024

УИД 45RS0026-01-2022-013697-57

        № 88-20291/2024

            Мотивированное определение составлено 08 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        07 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-39/2024 по иску Борисова Андрея Васильевича к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя АО «Курганмашзавод» – Помигалова О.В., полагавшего кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Борисов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Курганский машиностроительный завод», ООО «РосБизнесЦентр» с вышеупомянутыми исковыми требованиями. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 343800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., проценты на сумму долга с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы. Также просил взыскать с общества «РосБизнесЦентр» в свою пользу штраф, неустойку в размере 1 % от суммы долга, начиная с 05 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2022 года на охраняемой парковке по адресу: <данные изъяты> в результате падения стекла из изветшалых оконных рам указанного строения был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Аутлендер. Размер ущерба составил 343800 руб. определен на основании судебного экспертного заключения. Полагает, ущерб подлежит взысканию с ООО «РосБизнесЦентр», как стороны по договору хранения (хранителя), и с общества «Курганский машиностроительный завод», как собственника упомянутого здания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года исковые требования Борисова А.В. удовлетворены частично. С ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 343800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщиков в общем размере 15500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с 05 января 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф 174400 руб., почтовые расходы 244,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2024 года указанное решение суда отменено в части, изложен второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РосБизнесЦентр» в пользу Борисова А.В. в счет возмещения материального ущерба 249716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты на взысканный размер ущерба в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 127358 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 11096,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21477 руб., почтовые расходы 174,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5052,14 руб.»

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года оставлено без изменения.

Этим же апелляционным определением с общества «РосБизнесЦентр» в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ООО «РосБизнесЦентр» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ООО «Курганмашзавод» строения. Обращает внимание суда, что на хранение автомобиль истца общество «РосБизнесЦентр» не принимало. Указывает на нарушение судебными инстанциями правил оценки доказательств.

В письменных возражениях АО «Курганмашзавод» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

05 ноября 2024 года до рассмотрения дела в судебном заседании в суд поступило ходатайство ООО «РосБизнесЦентр» о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2024 года был разрешен вопрос о принятии жалобы общества к производству суда. В этой связи, возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании упомянутой статьи после разрешения вопроса о принятии такой жалобы к производству суда не будет соответствовать требованиям действующего процессуального законодательства.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27 мая 2022 года на охраняемой парковке у здания № <данные изъяты> в результате падения стекла с 4 этажа указанного строения был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 411200 руб. (т.1, л.д. л.д. 27-32, 35-36).

При этом повреждения принадлежащего истцу автомобиля отражены в акте осмотра № 303 от 27 мая 2022 года, составленным также ИП <данные изъяты>.Т. (т.1, л.д. 33-34).

Для установления механизма повреждения автомобиля истец обратился в       ООО «Центр Технических Экспертиз». В соответствии с экспертным исследованием № 22/10-0115 от 11 ноября 2022 года повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 303 от 27 мая 2022 года полностью соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а именно падению стекла из окна 4 этажа здания, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> (т.1, л.д. 73-88).

Согласно заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от 01 июня 2023 года № 23/06-0032, подготовленному экспертом <данные изъяты> по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер могли возникнуть в результате падения стекла с <данные изъяты> произошедшего 27 мая 2022 года. Данный факт подтверждается следовой картиной на месте происшествия, а также характером повреждений. Экспертизой установлено, что в результате падения стекла повреждены следующие элементы: панель крыши автомобиля, дверь передняя правая, рейлинг крыши правый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, стекло зеркала переднего наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 249716 руб. (т.1, л.д. 200-245).

В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 года № 464/24/КГС, подготовленному экспертом <данные изъяты>В. по факту проведения повторной судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер могли возникнуть в результате падения стекла с 4 этажа здания в г. <данные изъяты> произошедшего 27 мая 2022 года Перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию: панель крыши, желоб водосточный задний правый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, стекло левого зеркало заднего вида, капот повреждение ЛКП, стекло лобовое, облицовка обтекателя, стойка передняя правая в верхней части, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, крыло переднее правое, стойка передняя левая наружная, обивка крыши. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 343800 руб. (т.2, л. д. 44-62).

Также судом установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> является АО «Курганмашзавод».

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности обществу «РосБизнесЦентр» и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации временной стоянки автотранспорта.

Частично удовлетворяя требования Борисова А.В., руководствуясь ст. 162, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между Борисовым А.В. и ООО «РосБизнесЦентр» фактически сложились договорные отношения по хранению, предметом которых явилось обеспечение сохранности принадлежащего истцу автомобиля, и пришел к выводу, что именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом при определении подлежащих взысканию сумм в счет возмещения такого ущерба суд взял за основу заключение ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 года № 464/24/КГС, составленное по факту проведения повторной судебной экспертизы.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф.

Разрешая требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, суд указал, что оно является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также суд соответствующим образом распределил судебные расходы.

С выводами суда в части определения размера подлежащего взысканию размера материального ущерба судебная коллегия не согласилась. Так, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае необходимо руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № 23/06-0032 от 01 июня 2023 года, поскольку именно оно всецело отвечает признакам относимости и достоверности доказательств.

При этом суд обратил внимание, что заключение ООО «ЮрАвтоЭкперт» от 10 января 2024 года, взятое за основу судом первой инстанции, было составлено в зимний период времени, представленный для осмотра автомобиль был запорошен снегом, заключение фактически составлено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, что могло повлиять на достоверность выводов эксперта о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, приняв во внимание, что одним из видов ответственности по договору хранения является уплата процентов на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на сумму взысканного материального ущерба в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и определенным судом размером такой компенсации судебная коллегия согласилась.

Отмена решения суда в части разрешения требований повлекла корректировку в части размера взысканной суммы штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в решении городского суда (в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции) и с апелляционным определением судебной коллегии областного суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «РосБизнесЦентр» о несогласии с выводами судебных инстанций относительно возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суждения общества о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ООО «Курганмашзавод» строения, в связи с чем именно названное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства рассматриваемого события повреждения автомобиля истца в результате падения стекла из находящегося близ строения и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что хранителем ООО «РосБизнесЦентр» не была обеспечена сохранность переданного ему на хранение автомобиля.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что на хранение автомобиль истца общество «РосБизнесЦентр» не принимало, также направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем не приведено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на общество «РосБизнесЦентр» по возмещению материального ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения городского суда (в неотмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное объединенное сообщество Бизнес Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи