Решение по делу № 33-4620/2022 от 23.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4620/2022

Дело № 2-292/2021

УИД 36RS0008-01-2020-001149-48

Строка № 2.148 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-292/2021 по иску Управления лесного хозяйства Воронежской области к Лубков О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ», Индивидуальному предпринимателю Балбекова И.Н., Балбеков С.И. о возложении обязанностей по приведению лесного участка в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства,

по апелляционной жалобе Лубков О.П.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года,

(судья районного суда Панявина А. И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Лубкову О.П., в котором с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать Лубкова О.П. привести лесной участок в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, снести забор и демонтировать, расположенное в указанных координатах асфальтовое покрытие, в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2019 г. в отношении Лубкова О.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за самовольное занятие лесного участка, расположенного в выделе 14 квартала 71 Икорецкого участкового лесничества Бобровского лесничества, путем размещения на лесном участке забора и асфальтового покрытия. 11 сентября 2019 г. за допущенное нарушение Лубков О.П. был привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении Лубков О.П. свою вину признал полностью, назначенное административное наказание не оспаривал, 03 октября 2019 г. административный штраф был им оплачен.

25 февраля 2020 г. в отношении Лубкова О.П. был вновь составлен протокол об административном правонарушении № по статье 7.9 КоАП РФ, за самовольное занятие лесного участка. Выяснилось, что ответчик не устранил допущенные нарушения и продолжает занимать участок лесного фонда, разместив на нем забор и асфальтовое покрытие. 31 марта 2020 г. вынесено постановление о привлечении Лубкова О.П. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему вновь назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Лубков О.П. не отрицал совершенное правонарушение, не оспаривал назначенное наказание и 22 апреля 2020 г. административный штраф был им оплачен.

В связи с тем, что Лубков О.П. до настоящего момента не устранил допущенные нарушения и не удалил объекты, размещенные на лесном участке, истец 02 мая 2020 г. направил претензию о необходимости устранения выявленных нарушений, которая получена ответчиком 22 мая 2020 г. Требования истца, изложенные в претензии, Лубковым О.П. не исполнены.

Земельный участок, незаконно занятый Лубковым О.П., территориально расположен в границах выдела 14 квартала 71 Икорецкого участкового лесничества Бобровского лесничества и имеет категорию земель – земли государственного лесного фонда, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2004 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись. 02 июня 2014 г. вышеуказанному земельному участку присвоен новый кадастровый №. Ответчик не имеет законных или договорных оснований пользоваться лесным участком, размещать на нем объекты не связанные с необходимостью ведения лесного хозяйства.

Определениями суда от 15.02.2021 г., 05.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газ-маркет», ООО «МОСТ», ИП Балбекова И.Н., Балбеков С.И. (т. 1 л.д. 140-141, 234-237).

Определением Воронежского областного суда от 19.05.2021 г. гражданское дело по исковому заявлению управления лесного хозяйства Воронежской области к Лубкову О.П., ООО «Газ-маркет», ООО «МОСТ», ИП Балбековой И.Н., Балбекову С.И. о возложении обязанностей по приведению лесного участка в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства передано в Каширский районный суд Воронежской области (т. 3 л.д. 223-255).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.07.2021 г. постановлено: «Обязать Лубкова О.П. осуществить мероприятия, направленные на приведение выдела 14 квартала 71 Икорецкого участкового лесничества Бобровского лесничества в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, путем сноса забора, а также демонтажа асфальтированного покрытия на земельном участке в течение 60 дней со дня вступления в силу решения суда в пределах следующих координат и поворотных точек:

Геоданные в МСК-36
участок, занятый асфальтовым покрытием, площадью 4095 кв.м.
№ точек	Координаты
	X	Y
1	449000,75	2133856,77
2	449024,21	2133903,31
3	449035,85	2133940,73
4	449028,59	2133943,20
5	449015,35	2133903,49
6	448987,19	2133898,05
7	448889,86	2133914,62
8	448891,40	2133912,04
9	448893,37	2133909,75
10	448895,31	2133907,46
11	448899,39	2133903,08
12	448904,01	2133899,20
13	448908,74	2133895,51
14	448913,56	2133891,93
15	448918,37	2133888,36
16	448923,19	2133884,74
17	448928,00	2133881,10
18	448933,07	2133877,95
19	448938,28	2133874,91
20	448943,44	2133871,89
21	448948,89	2133869,40
22	448954,24	2133866,96
23	448956,99	2133865,87

Взыскать с Лубкова О.П. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований управления лесного хозяйства Воронежской области к ООО «Газ-маркет», ООО «МОСТ», ИП Балбековой И.Н., Балбекову С.И. отказать» (т. 3 л.д. 55-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.11.2021 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лубкова О.П. без удовлетворения (т. 3 л.д. 189-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе Лубков О.П. просит решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.07.2021 г. в части удовлетворенных к нему исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, т.к. судебный акт суда первой инстанции незаконный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что не пользуется земельным участком, с управлением не состоит и не состоял в правоотношениях, участок не передавался ответчику, не является индивидуальным предпринимателем, протоколы об административном правонарушении подписал по поручению работодателя, деятельность на участке не осуществлял, нет доказательств, что именно Лубков О.П. установил забор и положил асфальтовое покрытие, указанные действия были совершены за долго до составления в отношении него административных протоколов. В дополнениях к апелляционной жалобе Лубков О.П. ссылается на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, т.к. на момент составления протоколов об административном правонарушении подписывал по поручению работодателя ИП Пановой В.А., с которой он состоял в трудовых отношениях и являлся наемным рабочим в должности заведующего мотеля «Престиж». Установленный на спорном участке земли забор и асфальтное покрытие были еще за долго до привлечения его к административной ответственности, кем они были размещены ему не известно, судом первой инстанции не установлено. (т. 3 л.д. 114-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лубков О.П. доводы изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, полностью поддерживаю, просил решение суда в части удовлетворения у нему требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему требований.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции Самохвалова И.В. действующая на основании доверенности указала, что были два административных материала, по которым Лубков О.П. был признан виновным в самовольном занятии лесного участка. Лубков О.П. все подписывал по поручению работодателя, работал в мотеле, собственником которого является ООО «Газ-маркет». Есть заключение лесной охраны от 05.08.2022г., в настоящее время парковка, асфальт и забор по прежнему находятся на указанном участке. Территория используется для стоянки предположительно клиентами гостиницы. ООО «Газ-маркет» и Лубков О.П. являются надлежащими ответчиками, прошу их обязать устранить нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО «Газ-маркет» – Балбеков А.А. указал, что с решением суда согласны, ООО «Газ-маркет» содержали имущество и свет в нормальном состоянии, потому что рядом мотель, были в 2015 установлены обществом на заборе светильники, подведено электричество, общество убирает спорную территорию,производит работы по окрашиванию забора, оплачивает расходы за электроэнергию за освещение спорной площадки, однако, кто осуществлял асфальтирование, устанавливал забор, не знает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, идентификатором. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Лица участвующие по делу извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в апелляционном порядке с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности, с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора о возлождении обязанности на виновное лицо, в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников возникших правоотношений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушениями норм материального права и согласиться с ним у судебной коллегии правовые основания отсутствуют.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 01 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических материалах.

В силу ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства.

Частью 1 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов - федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана).

В силу ч. 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 2 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294), а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 12).

Исходя из вышеизложенного, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора. В силу этого должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписания, поскольку нормы Лесного кодекса и Положения о праве выносить предписания по результатам проверки не исключают полномочия по вынесению предписания по результатам патрулирования лесных участков.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрено, что самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок лесного фонда площадью 3129486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Икорецкое участковое лесничество, квартал № (часть, выдела 1-15) с видом разрешенного использования – защитные леса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2020 г. (т.1 л.д.48-56).

Участок лесного фонда постановлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

26 августа 2019 г. директором Бобровского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Бобровское лесничество» составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Лубкова О.П., согласно которому 26 августа 2019 г. в 10 час. 20 мин. в ходе патрулирования лесных участков Бобровского лесничества Икорецкого участкового лесничества в квартале 71 выделе 14, было выявлено, что Лубковым О.П. произведено самовольное занятие лесного участка площадью 1,2 га., на котором без разрешительных и правоустанавливающих документов он установил металлический забор и оборудовал асфальтовое покрытие. Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложенным в протоколе об административном правонарушении, Лубков О.П. согласился с вмененными ему нарушениями. 11 сентября 2019 г. руководителем Управления лесного хозяйства Воронежского области вынесено постановление
№ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Лубков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, за то, что он без разрешительных и правоустанавливающих документов на использование лесного участка, осуществил установку металлического забора на общей площади 1,2 га, чем допустил самовольное занятие лесного участка. Лубкову А.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 15).

Копия постановления № от 11 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении получена Лубковым О.П. 03 октября 2019 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (том 1 л.д. 16).

Распоряжением руководителя КУ ВО «Лесная охрана» №02 от 17 февраля 2020 г. в связи с поступившей информацией о самовольном занятии лесного участка в квартале 71 выделе 14 Икорецкого участкового лесничества, в целях предупреждения нарушений лесного законодательства поручено провести проверку поступившей информации о самовольном занятии лесного участка и принять меры к пресечению нарушения лесного законодательства (том 1 л.д. 22).

25 февраля 2020 г. заместителем директора Бобровского филиала КУ ВО «Лесная охрана» «Бобровское лесничество» составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Лубкова О.П., согласно которому 25 февраля 2020 г. в 10 час. 00 мин. при проведении проверки лесного участка на территории Бобровского лесничества Икорецкого участкового лесничества в квартале 71 выделе 14, выявлено, что Лубковым О.П. совершено самовольное занятие лесного участка путем установки металлического забора без разрешительных и правоустанавливающих документов. Вся территория площадью 1,2 га имеет асфальтовое покрытие. Согласно изложенным в протоколе об административном правонарушении объяснениям Лубкова О.П., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ответчик согласился с вмененными ему нарушениями законодательства и обязался их устранить (том 1 л.д. 17-18).

В заявлении Лубкова О.П. от 25 февраля 2020 г., ответчик просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, указал, что согласен с допущенными нарушениями законодательства (том 1 л.д. 19).

31 марта 2020 г. начальником отдела федерального государственного пожарного и лесного надзора, государственной экспертизы управления лесного хозяйства Воронежского области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Лубков О.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, за то, что он в выделе 14 квартала 71 Икорецкого участкового лесничества Бобровского лесничества без разрешительных и правоустанавливающих документов на использование указанного лесного участка, осуществил установку металлического забора, на общей площади 1,2 га, чем допустил самовольное занятие указанного лесного участка. Лубкову О.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 26).

Копия постановления № по делу об административном правонарушении от 31 марта 2020 г. получена Лубковым О.П. 03 апреля 2020 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (том 1 л.д. 27).

20 апреля 2020 г. руководителем управления лесного хозяйства Воронежской области в адрес Лубкова О.П. за № (т.1 л.д.28-30) направлена претензия об устранении лесного законодательства, в которой предлагалось в 30-дневный срок с момента получения претензии осуществить мероприятия, направленные на приведение лесного участка в первоначальное состояние – пригодное для ведения лесного хозяйства (снос забора, снятие асфальтированного покрытия) (том 1 л.д. 28-30).

Направленная претензия получена Лубковым О.П. 22 мая 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д. 31-32).

Актом от 17 августа 2020 г., составленным Бобровским филиалом КУ ВО «Лесная охрана» «Бобровское лесничество», подтверждается, что забор и асфальтовое покрытие, расположенные на лесном участке по адресу: Воронежская область, Бобровский район, Бобровское лесничество, Икорецкое участковое лесничество, квартал 71, выдел 14, площадью 1,2 га не демонтированы (том 1 л.д. 40).

Установив указанные обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного занятия лесного участка Икорецкого участкового лесничества Бобровского лесничества в выделе 14 квартала 71 ответчиком Лубковым О.П., путем размещения на нем металлического забора и асфальтового покрытия, подтвердился. В досудебном порядке Лубков О.П. отказался от устранения нарушений прав собственника земельного участка и демонтажа возведенных объектов, в связи с чем исковые требований Управления лесного хозяйства по Воронежской области были удовлетворены. При этом суд отклонил как бездоказательные доводы Лубкова О.П. о том, что размещение спорных объектов на лесном участке им не осуществлялось, а представленные истцом доказательства носят недостоверный характер, т.к. подписаны им вынужденно, под давлением работодателя. Наряду с этим суд первой инстанции проанализировал документы, относительно использования лесного участка предыдущим пользователем Балбековым С.И. и указал, что представленными доказательствами подтверждено, что по окончанию периода владения и пользования Балбеков С.И. возвратил лесной участок представителю собственника без посторонних объектов в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии. В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Лубкову О.П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ввиду указаний Первого Кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, ст. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено на основании материалов дела, что на смежном со спорным земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:02:5400029:77, назначение "мотель". Хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в указанном помещении и его собственником является ООО "Газ-маркет".

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик
Лубков О.П., указывал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Газ-маркет". В 2017 г. Лубков О.П. принят на работу, на должность заведующего в мотель "Престиж", в 2020 г. принят в ООО "Газ-маркет" на должность менеджера. Подписывая материалы административного производства, оплачивая штраф, Лубков О.П. действовал в качестве уполномоченного лица работодателя.

Представитель ответчика ООО "Газ-маркет" директор Балбеков А.А. в судебном заседании пояснял, что нежилое здание было приобретено Обществом в 2015 г., спорный смежный участок уже был огорожен и находился в таком состоянии (размещен металлический забор и асфальтовое покрытие).

Однако судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам Лубкова О.П., о том, что он был принят на работу в 2017 году, где металлический забор и асфальтовое покрытие уже имелись.

Кроме того согласно представленного в материалы дела акта о приеме-передачи лесного участка в аренду от 28.02.2017 управлением принят земельный участок от ИП Балбекова С.И. находяшегося по договору аренды № от 23.10.2009 лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре № находящейся по адресу: Воронежская область, Бобровский муниципальный район, Бобровское лесничество, Икорецкое участковое лесничество, квартал № ( т. 3 л.д. 27, 30-45).

Согласно заключения от 17.02.2017 в результате обследования передаваемого земельного участка было установлено, что данный участок находится в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства ( т. 3 л.д. 26).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик Лубков О.П. является лицом, на котором лежит обязанность по устранению допущенного нарушения земельного законодательства сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

В период с 2017 г. по 26.08.2019 г. до привлечения Лубкова О.П. к административной ответственности за нарушение Лесного законодательства. Управлением лесного хозяйства Воронежской области не предоставлено доказательств, что в указанный период отсутствовал забор и не была заасфальтирована территория, а также что указанные действия совершил
Лубков О.П.

При этом само по себе составленные протоколов об административном правонарушении с учетом установленных фактических обстоятельств дела не могут свидетельствовать и подтверждать действия Лубкова О.П. по совершению действий по размещению забора и асфальтного покрытия.

Кроме того судебной коллегией учитываются доводы Лубкова О.П. о том, что административные материалы составлены на его имя и им оплачены штрафы по поручению работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях на тот период времени, предъявленная копия трудовой книжки ответчика Лубкова О.П., а также трудовой договор от 23.01.2017 подтверждают осуществление деятельность Лубковым О.П. у ИП Поповой В.А. в должности заведующего в мотеле «Престиж» находящегося в аренде у Поповой И.П.,

Суд первой инстанции посчитал, поскольку административные материалы составлены в отношении физического лиц Лубкова О.П., в протоколах и в заявлениях содержатся объяснения за его подписью, что не отрицалось в суде первой инстанции Лубковым О.П. в ходе рассмотрения дела, возражений при составлении административных материалов Лубковым О.П. не заявлялось, возложил обязанности по приведению лесного участка в надлежащее состояние на последнего.

Между тем, поведение ответчика, который не проявил активных действий в оспаривании решений о привлечении его к административной ответственности, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Также из представленных Лубковым О.П. фотоматериалов, пояснений
ООО «Газ-маркет» следует, что спорный забор и асфальт имел место еще 2015.

При этом согласно акта от 28.02.2017 лесной участок был принят лесным хозяйством без замечаний.

Доказательств, что именно действиями ответчиков были совершены действия по возведению забора и асфальтного покрытия, управлением в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Установленное пользование указанным лесным участков в определенные периоды времени ответчиками, согласно представленным постановлениям о назначении административного наказания, совершением ДТП на спорном участке согласно справке о ДТП, оплата за автостоянку мотель «Престиж», в соответствии с приведенными нормами права не подтверждает виновные действия по возведению по возведению забора и асфальтного покрытия.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор
ООО «Газ-маркет» – Балбеков А.А., пояснил, что в настоящее время общество собственными силами осуществляют уход на спорном земельном участке, установили на спорном заборе плафоны в 2015 г., подвели электричество, осуществляют оплату электроэнергии, убираю снег, а также осуществляют работы по окрашиванию спорного забора, однако действия по его установке, а также асфальтированию не проводили. В лесное хозяйство подавалось заявление для получения в аренду спорного участка, в настоящий момент осуществляют мероприятия по получению указанного земельного участка в аренду.

Учитывая вышеизложенное, положение ст. 68 ГПК РФ, правовую позицию первого кассационного суда общей юрисдикции, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года в части удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Воронежской области к Лубков О.П. и отказе в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-маркет».

С учетом ст. 68 ГПК РФ, поскольку фонари освещения на спорном заборе являются элементами забора, обстоятельства их установки и подведения электропитания установлены ООО «Газ-маркет» судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований по обязанию осуществить мероприятия, направленные на приведение выдела №, Икорецкого участкового лесничества, Бобровское лесничество, Бобровского района, Воронежской области в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, путем демонтажа фонарей освещения на заборе и электропитания.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить
ООО «Газ-маркет» срок для устранения нарушений в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения иными ответчиками ООО «Мост», ИП Балбековой И.Н., Балбековым С.И. работ по установке спорного забора и асфальтного покрытия, вывод суда в части отказы к указанным ответчиком судебная коллегия находит по имуществу верным.

Всоответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты госпошлины при подаче иска Управление была освобождено как истец, в связи с чем, государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» в доход Муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года в части удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Воронежской области к Лубков О.П. и отказе в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Газ-маркет» осуществить мероприятия, направленные на приведение выдела №, Икорецкого участкового лесничества, Бобровское лесничество, Бобровского района, Воронежской области в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние, путем демонтажа фонарей освещения на заборе и электропитания в течении 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части требований Управления лесного хозяйства Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» -отказать.

В удовлетворении требований Управления лесного хозяйства Воронежской области к Лубков О.П. о возложении обязанностей по приведению выдела №, Икорецкого участкового лесничества, Бобровское лесничество, Бобровского района, Воронежской области в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» в доход бюджета муниципального образования Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Каширского районного суда Воронежской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: