Решение по делу № 2-3693/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-3693/2020

            35RS0010-01-2020-003914-14

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                 15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой О. Н. к Степанченко Ю. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Стафеева О.Н. обратилась в суд с иском к Юрочкину Н.Н., Степанченко Ю.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «ФинансГарант» и Юрочкиным Н.Н. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщик получил займ в размере 580 000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа. Предоставленный займ обеспечивается поручительством Степанченко Ю.И. по договору поручительства № от 31.10.2018. 28.01.2020 между КПК «ФинансГарант» (цедент) и Стафеевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №. До настоящего времени ответчики сумму задолженности не возвратили, от возврата суммы долга уклоняются.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Юрочкина Н.Н., Степанченко Ю.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № в общем размере 785 305 руб. 16 коп., из них: 580 000 руб. – сумма основного долга, 152 528 руб. 89 коп. – сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2018 по 23.03.2020, 52 776 руб. 27 коп.– сумма начисленной неустойки за период с 01.12.2018 по 23.03.2020.

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков Юрочкина Н.Н., Степанченко Ю.И. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб.,

- взыскать с Юрочкина Н.Н. сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 13 050 руб.

Определением Вологодского городского суда от 15.07.2020 исковые требования Стафеевой О.Н. к Юрочкину Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2018 Кредитный потребительский кооператив «ФинансГарант» и Юрочкин Н.Н. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Юрочкину Н.Н. предоставлен займ в размере 580 000 руб. под 23,9 % годовых со сроком возврата до 30.10.2023 включительно.

На основании договора поручительства от 31.10.2018 № Степанченко Ю.И. обязался отвечать солидарно с Юрочкиным Н.Н. за исполнение ею обязательств, возникших из договора потребительского займа №. По условиям договора поручительства Степанченко Ю.И. отвечает по обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств должен возместить заимодавцу: полученную сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, расходы заимодавца, связанные со взысканием задолженности.

28.01.2020 «ФинансГарант» уступило право требования к заемщику по договору в пользу Стафеевой О.Н. на основании договора № уступки прав требования (цессии).

Из материалов дела следует, что Юрочкин Н.Н. последний платеж по кредиту внес в сентябре 2019 года, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 25.03.2020, требование о возврате задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки предъявлено истцом к должнику 28.01.2020, годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ для предъявления иска к поручителю, истцом не пропущен.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № по состоянию на 23.03.2020 составляет 785 305 руб. 16 коп., из них: 580 000 руб. – сумма основного долга, 152 528 руб. 89 коп.– сумма неуплаченных процентов за период с 01.12.2018 по 23.03.2020, 52 776 руб. 27 коп.– сумма начисленной неустойки за период с 01.12.2018 по 23.03.2020.

Расчет судом проверен, является правильным, контр-расчета не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки по договору займа № от 31.10.2018 за период с 01.12.2018 по 23.03.2020 оставляет 52 776 руб. 27 коп.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 52 776 руб. 27 коп. до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2020, платежным поручением № от 19.03.2020 на сумму 12 000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем на дату рассмотрения дела (15.07.2020), суд полагает, что сумма в 12 000 руб. носит неразумный характер и полагает и полагает возможным снизить ее до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ со Степанченко Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче 25.03.2020 Стафеевой О.Н. оплачена государственная пошлина в размере 12 470 руб., при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 417 руб. на основании положений п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стафеевой О. Н. к Степанченко Ю. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать со Степанченко Ю. И. в пользу Стафеевой О. Н. задолженность по договору потребительского займа №

580 000 руб. – сумма основного долга,

152 528 руб. 89 коп. – сумма неуплаченных процентов,

30 000 руб. - сумма начисленной неустойки.

Взыскать со Степанченко Ю. И. в пользу Стафеевой О. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 руб.

    Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Стафеевой О. Н. сумму государственной пошлины в размере 1 417 руб., уплаченную по платежному поручению № от 19.03.2020 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области), ИНН 3525022440, КПП 352501001, счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКАТО 19701000.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья      Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2020.