Решение по делу № 2-471/2023 от 31.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 05 июня 2023 года

№ 2-471/2023

УИД 27RS0021-01-2023-000485-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка                      29 мая 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием представителя истца А.А. Белоносова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ярослава Андреевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Я.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 261 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 827 268 рублей 93 копейки.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> 27 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Наумову Я.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко В.Р., имуществу истца были причинены механические повреждения с ущербом на сумму 161 261 рубль. В связи с этим 04 октября 2021 года АО «СК «Астро-Волга» было получено заявление истца о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. АО «СК «Астро-Волга» не усмотрело оснований для осуществления страхового возмещения и обратилось в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением по факту мошенничества в сфере страхования. 18 января 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, после чего истец вновь обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. 04 марта 2022 года ему вновь было отказано в страховом возмещении по указанным выше основаниям. Его обращение от 22 апреля 2022 года о выплате страхового возмещения в размере 259 630 рублей 21 копейки финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на отсутствие заявления (претензии), направленной в финансовую организацию, на которое ответчик ответил письмом от 04 марта 2022 года. 05 мая 2022 года истцом были предприняты действия, направленные на получение означенного заявления, на что ответчик ответил отказом. Его обращение от 07 октября 2022 года о выплате страхового возмещения в 530 548 рублей 69 копеек финансовый уполномоченный не удовлетворил, сославшись на отсутствие заявления (претензии), направленной в финансовую организацию от 07 февраля 2022 года. В удовлетворении его обращения от 06 февраля 2023 года о выплате страхового возмещения в 901 448 рублей 99 копеек финансовым уполномоченным было отказано на том основании, что страховой случай не наступил. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает, что выводы ООО «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, так как в рамках проверки, проведенной по заявлению АО «СК «Астро-Волга» о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, также проводилась экспертиза, согласно выводам которой повреждения принадлежащего ему транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года. Просрочка выплаты страхового возмещения на момент подачи иска составляет 369 дней. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате за 513 дней составляет 827 268 рублей 93 копейки.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мирошниченко В.Р.

Истец Наумов Я.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании 11 мая 2023 года истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что весной 2021 года он приобрел мотоцикл «<данные изъяты>». В сентябре 2021 года припарковал указанное транспортное средство, которое находилось в исправном состоянии, около своего дома по адресу: <адрес>, и уехал. Примерно через 3 часа после этого ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его мотоцикл попал в ДТП. Прибыв на место он увидел, что его мотоцикл имеет повреждения левой стороны. Выяснилось, что водитель Мирошниченко В.Р., управляя автомобилем, допустил наезд на его мотоцикл. До настоящего времени мотоцикл не отремонтирован.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно отзыва на исковое заявление, требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что между Наумовым Я.А и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО №. В дальнейшем Наумов Я.А обратился в АО «СК «Астро-Волга» с целью внесения изменений в договор ОСАГО, а именно в части указания государственного регистрационного номера своего ТС, в результате чего ему был выдан договор ОСАГО №. Согласно представленных истцом документов 27 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко В.Р., и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова Я.А. Ответственность водителя указанного автомобиля на момент события была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. 04 октября 2021 года в АО «СК «Астро-Волга» от Наумова Я.А. поступило заявление о страховом возмещении, в этот же день общество организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра поврежденного имущества. По результатам изучения всех материалов у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» к ДТП от 27 сентября 2021 года. Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование в ООО ИЦ «<данные изъяты>» на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», и соответствия повреждений на мотоцикле заявленному событию. На основании проведенного исследования эксперт выявил, что все повреждения, зафиксированные в актах осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. 08 октября 2021 года письмом с исходящим № от 06 октября 2021 года общество направило истцу мотивированный ответ об отказе в страховой выплате. АО «СК «Астро-Волга» обратилось в органы полиции с заявлением на предмет установления в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ. 18 января 2022 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-№ от 19 ноября 2021 года) в отношении Наумова Я.А. В дальнейшем Наумов Я.А. предоставил перечисленные выше документы вместе с сопроводительными письмами из органов полиции об их направлении в адрес Наумова Я.А. При этом каких-либо заявлений, претензий Наумов Я.А. в АО «СК «Астро-Волга» не подавал, однако в качестве реакции на то, что Наумов Я.А. принес документы, общество решило повторно направить в его адрес письмо об отказе в выплате страхового возмещения по его заявлению о страховом возмещении от 04 октября 2021 года. 05 марта 2022 года в адрес Наумова Я.А. было повторно отправлено письмо в ответ на его первоначальное заявление от 04 октября 2022 года, поскольку иных заявлений либо претензий от Наумова Я.А. не поступало. 05 мая 2022 года в адрес АО «СК «Астро-Волга» с электронной почты belonosov.70@bk.ru поступил запрос истца о направлении в его адрес копий заявлений и заключения № от 07 октября 2021 года. При этом данное заявление не содержало в себе несогласия с принятым страховщиком решением об отказе в страховом возмещении, не могло быть расценено страховщиком и не может быть расценено судом как претензия. В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 октября 2022 года решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения Наумова Я.А. было прекращено в виду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении АО «СК «Астро-Волга» относительно принятого решения об отказе в осуществлении страхового возмещения. Доказательств обратного истцом финансовому уполномоченному, а также в АО «СК «Астро-Волга» не представлено. После направления истцом претензии от 07 ноября 2022 года и получения на нее ответа, истец снова обратился к финансовому уполномоченному. В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Наумова Я.А. было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от 09 марта 2023 года которой повреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 27 сентября 2021 года и получены при иных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств падения мотоцикла, ни в одном процессуальном документе по оформлению ДТП не отражено, что мотоцикл упал, сотрудники ГИБДД упавший мотоцикл не видели. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Наумова Я.А. Экспертиза ООО «<данные изъяты>» является допустимым, достаточным и относимым доказательством, приоритетным по отношению ко всем иным заключениям, выполнена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Не признавая исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки, ввиду того, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Кроме того, отмечает, что истцом было допущено злоупотребление правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения, действия последнего направлены на получение необоснованной выгоды.

Третье лицо Мирошниченко В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 11 мая 2023 года пояснил, что в сентябре 2021 года около 20 часов, в темное время суток, он высадил пассажира около МКД, расположенного по адресу: <адрес> и, сдавая назад в парковочный карман, услышал хруст. Остановился, вышел и увидел, что наехал на мотоцикл, от чего тот опрокинулся на левый бок и получил повреждения, а у него на автомобиле с креплений сорвало бампер, имелись задиры на поддоне. Он вызвал инспекторов ГИБДД, до их приезда мотоцикл не поднимал. По приезду сотрудники ГИБДД осмотрели мотоцикл. Через минут 30-40 после их приезда прибыл собственник мотоцикла. Эксперт, осматривавший его транспортное средство, зафиксировал повреждения на его автомобиле.

В соотвествии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях, указал, что решением финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, данное решение является законным и обоснованным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку является для потребителя процедурой досудебного урегулирования спора, и является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу иска либо заявления требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Белоносов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД установлены все обстоятельства ДТП, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Я.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2022 года ответчик не обжаловал. Приоритетным доказательством по делу является экспертиза, проведенная по материалу проверки, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, только этим экспертом были осмотрены транспортные средства, все иные заключения и экспертизы проведены на основании фотографий и иных письменных материалов. Отметил, что поведение ответчика, не осуществляющего страховую выплату несколько лет и отказывающего в предоставлении документов, является недобросовестным.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 27 сентября 2021 года в 20 часов 00 минут Мирошниченко В.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, в районе дома <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на припаркованный мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Наумову Я.А.

Согласно дополнению к материалам о ДТП от 27 сентября 2021 года в результате ДТП на мотоцикле «<данные изъяты>» был деформирован пластик левой и правой стороны, поломано зеркало заднего вида, погнута ручка сцепления, деформирован задний подрамник, имелась вмятина глушителя, сломана ножка переключения скорости, имелись потертости переднего пластика, царапины бензобака и крышки генератора.

27 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> в отношении Мирошниченко В.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежал истцу Наумову Я.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, статьей 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Гражданская ответственность Наумова Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имелся полис ОСАГО №, выданный АО «СК «Астро-Волга», лицом, допущенным к управлению названным автомобилем в том числе являлся Мирошниченко В.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

04 октября 2021 года Наумовым Я.А. в АО «СК «Астро-Волга» подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Осмотр транспортного средства истца состоялся 04 октября 2021 года, составлен акт осмотра, согласно которому повреждено: зеркало заднего вида левое, фара, пластик передний, пластик боковой левый и правый, левая ножка водителя с кронштейном, пластик хвоста, нижний кронштейн вилка нижний, глушитель, маятник, электропривод глушителя.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца в ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ИЦ «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО «ИЦ «<данные изъяты>» № от 04 октября 2021 года следует, что эксперту при проведении исследования не предоставлялось транспортное средство для осмотра, основные данные для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы эксперт получил из анализа предоставленных в электронном виде материалов. При реконструкции заявленных обстоятельств эксперт использовал объяснения и схематическое расположение автомобилей. На основании проведенного исследования и сопоставления повреждений мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП от 27 сентября 2021 года, эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

АО «СК «Астро-Волга» на основании выводов заключения ООО «<данные изъяты>» письмом № от 06 октября 2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и обратилось в правоохранительные органы с отношением о проведении проверки на предмет установления в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> от 18 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Наумова Я.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 УК РФ (КУСП № от 19 ноября 2021 года).

Доказательств отмены данного постановления ответной стороной суду не представлено.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужила проведенная в рамках КУСП № автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 11 января 2022 года проведение исследования выполнялось на основании копий материалов проверки КУСП №, а также непосредственно представленных для осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, представленных в электронном виде фото- и видеоизображений с места ДТП. Относительно просмотра видеозаписи эксперт указал, что на ней просматривается видеоизображение, выполненное, судя по информативности, видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле ГИБДД, которая несет следующую информацию: видеозапись производилась в темное время суток, в свете фар автомобиля, на что указывает освещение объектов, запечатленных на изображениях; автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, расположен в дворовом проезде, на неосвещенном участке местности; позади автомобиля «<данные изъяты>», под задней частью автомобиля, расположен мотоцикл «<данные изъяты>», который лежит на левой боковой стороне, правой боковой стороной вверх, нижняя часть заднего колеса расположена под автомобилем «<данные изъяты>»; из автомобиля вышли сотрудники ГИБДД; автомобиль «<данные изъяты>» отъезжает от мотоцикла «<данные изъяты>». Мотоцикл устанавливают на колеса и производится осмотр повреждений мотоцикла <данные изъяты>». При осмотре просматривается, что один из участников осмотра фиксирует повреждения на камеру телефона. Также при исследовании экспертом был проведен осмотр объектов исследования - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на которых выявлены повреждения, характерные для ДТП. В результате чего эксперт пришел к выводу, что при наезде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на стоящий мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, происходило контактирование правой боковой стороны мотоцикла «<данные изъяты>» с задним бампером автомобиля «<данные изъяты>». При наезде, после контактирования, происходило падение мотоцикла «<данные изъяты>» на левую боковую сторону, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения левой стороны.

Истребовать судом видеозапись с места ДТП, исследованную экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не представилось возможным в связи с истечением сроков ее хранения в ГИБДД.

После получения постановления от 18 января 2022 года, письмом № от 04 марта 2022 года АО «СК «Астро-Волга» заявленное истцом событие вновь не было признано страховым, оснований для осуществления страхового возмещения общество не усмотрело, поскольку у последнего возникли сомнения в обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года, и полученных повреждениях на транспортных средствах.

22 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Наумову Я.А. отказано в принятии обращения, поскольку последним к обращению не приложено заявление (претензия), на которое ответила АО «СК «Астро-Волга» от 04 марта 2022 года.

05 мая 2022 года Наумовым Я.А. подано заявление в АО «СК «Астро-Волга» о предоставлении ему копий его заявлений в адрес АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой суммы и заключения № от 07 октября 2021 года.

Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» № от 06 мая 2022 года Наумову Я.А. в выдачи копии заявления о страховом возмещении и экспертном заключении № от 07 октября 2021 года по факту ДТП от 27 сентября 2021 года отказано, поскольку правилами ОСАГО не предусмотрено выдача копий каких-либо документов.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 октября 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Наумова Я.А. удовлетворены, на АО «СК «Астро-Волга» возложена обязанность направить (выдать) Наумову Я.А. копию его заявления о страховом возмещении от 04 октября 2021 года, в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, заверенную надлежащим образом.

07 октября 2022 года Наумов Я.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате ему страхового возмещения в 530548 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от 27 октября 2022 года рассмотрение обращения Наумова Я.А. прекращено, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт отправки заявления (претензии) от 07 февраля 2022 года к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения.

07 ноября 2022 года Наумовым Я.А. подано заявление (претензия) в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении.

Согласно письма АО «СК «Астро-Волга» № от 25 ноября 2022 года, заявленное истцом событие не признано страховым, оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку эксперт выявил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

06 февраля 2023 года Наумов Я.А. вновь обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате ему страхового возмещения в размере 161 261 рубль и неустойки (пени) в размере 740 187 рублей 99 копеек.

Финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Наумова Я.А., назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Решением финансового уполномоченного № от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований Наумова Я.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 261 рубль 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 740 187 рублей 99 копеек отказано.

Основанием для принятия указанного решения, послужило заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 09 марта 2023 года, согласно которому исследование производилось по административному материалу ГИБДД, составленного по факту ДТП от 27 сентября 2021 года, акту осмотра АО «СК «Астро-Волга» № от 04 октября 2021 года, заключению эксперта № от 04 октября 2021 года ООО ИЦ «<данные изъяты>», фотоматериалам с места ДТП, фотоснимкам поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», прочих материалов страхового дела. На основании исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 сентября 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает представленные в материалы дела экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 11 января 2022 года, приходит к выводу, что оснований не доверять его выводам не имеется. Суд считает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, на видеозаписи с места ДТП, которой не имелось в распоряжении экспертов ООО ИЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на непосредственном осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № от 11 января 2022 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключения экспертов ООО ИЦ «<данные изъяты>» № от 04 октября 2021 года, ООО «<данные изъяты>» от 09 марта 2022 года № от 09 марта 2023 года, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку при проведении указанных исследований экспертам не предоставлялись транспортные средства для осмотра, основные данные для проведения экспертиз и ответов на поставленные вопросы эксперты получили из анализа предоставленных письменных материалов, фотоматериалов, не имея в распоряжении видеозаписи с места ДТП. Кроме того, экспертное заключение ООО ИЦ «<данные изъяты>» подготовлено без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дородного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от 11 января 2022 года, суд, вопреки доводам ответчика АО «СК «Астро-Волга», приходит к выводу, что заявленное событие в виде столкновения транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 27 сентября 2021 года имело место.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Мирошниченко В.Р., который двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В действиях (бездействии) собственника названного мотоцикла Наумова Я.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наступления страхового случая, и, соответственно, установлена обоснованность исковых требований Наумова Я.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суд, принимает во внимание размер заявленных исковых требований и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 07 октября 2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подготовленного по заказу АО «СК «Астро-Волга», согласно которому затраты на восстановительный ремонт названного мотоцикла с учетом износа составляют 161 261 рубль.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Наумова Я.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 161 261 рубль.

Применительно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также разъяснениями по их применению, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161 261 рубль, сумма штрафа в данном случае составляет 80 630 рублей 50 копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком длительное время (более полутора лет) в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, соразмерность требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для признаний действий истца злоупотреблением правом суд не усматривает, все действия истца, начиная с подачи 04 октября 2021 года заявления о страховом возмещении до обращения 31 марта 2023 года в суд с исковым заявлением, были направлены на получение полагающегося по действующему законодательству страхового возмещения, в выплате которого ответчиком неоднократно отказывалось.

Истцом Наумовым Я.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 ноября 2021 года по 30 марта 2023 года (то есть за 513 дней) в сумме 827 268 рублей 93 копейки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что Наумов Я.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков 04 октября 2021 года, выплату страхового возмещения до настоящего времени не получил, то с ответчика в пользу истца, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в рамках заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 161 261 рубль за период со 02 ноября 2021 года (21-ый рабочий день после получения страховщиком заявления Зайцевой Е.В. о страховой выплате) по 30 марта 2023 года включительно, что составляет 827 268 рублей 93 копейки (161 261 х 1% х 513).

Вместе с тем, в силу с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительности нарушения прав истца (более полутора лет) на своевременное получение страхового возмещения, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период со 02 ноября 2021 года по 30 марта 2023 года с 400 000 рублей до 150 000 рублей, и полагает указанную сумму разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок на подачу иска после принятия финансовым уполномоченным решения Наумовым Я.А. не пропущен, иных требований, которые в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлены финансовому уполномоченному, исковое заявление не содержит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобождены, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 312,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумова Ярослава Андреевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу Наумова Ярослава Андреевича (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 161 261 рубль 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 80 630 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02 ноября 2021 года по 30 марта 2023 года включительно в размере 150 000 рублей, всего взыскать 391 891 (триста девяносто одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина