Решение по делу № 2-485/2015 (2-4994/2014;) от 22.12.2014

Копия к делу № 2-485/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б..,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о признании незаконным бездействия по рассмотрению письменного обращения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО10 о признании незаконным бездействия по рассмотрению письменного обращения. В обоснование иска указала, что третьим лицом (Российским МЭС) в адрес ответчика был направлен исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено 96 листов документов и материалов. На основании полученных документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение. В сентябре 2014 года истица обратилась к ответчику с запросом направить в ее адрес оригиналы документов, полученных им от третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы письмо, приложив к нему подлинник решения Ростовского МЭС.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими требования ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просила признать действия ответчика, связанные с отказом в направлении ее обращения по компетенции, незаконным и обязать ответчика в течение семи дней направить ее обращение в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением о переадресации обращения.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением экспертного совета ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-7360/14, рассмотрев медицинскую документацию ФИО6, 1947 г.р., на предмет установления причинной связи смерти с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, было дано заключение, согласно которому причина смерти супруга истицы (ФИО6) не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Не согласившись с принятым решением, истица обжаловала его в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (Российский МЭС), приложив к жалобе документы количеством 96 листов.

В связи с не подведомственностью данного спора Российский МЭС направил указанные материалы для рассмотрения в порядке компетенции в Федеральный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов ФИО11

Решением ФМЭС от ДД.ММ.ГГГГ. было подтверждено, что причина смерти ФИО6 обусловлена имевшимся у него заболеванием сердечно-сосудистой системы и не связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ФИО13» с просьбой направить ей оригиналы документов, полученных из Российского межведомственного совета.

Как указывает истица, данное письменное обращение было проигнорировано ответчиком.

Между тем, согласно ответу ФИО14», представленному в судебное заседание, из пакета документов, направленных Российским МЭС в ФИО15» в подлиннике поступило только решение Ростовского МЭС, которое было своевременно (17.09.2014г.) возвращено заявительнице. Остальные документы были представлены в копиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" предоставленное указанным законом право предоставляет гражданам также право на обращение в государственные учреждения.

На основании ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что письменно к ответчику с просьбой представить оригиналы направленных ему на экспертизу документов заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. испрашиваемые документы (оригинал Ростовского МЭС) был направлен (возвращен) истице.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поскольку направленное истицей письменное обращение было рассмотрено в срок, а содержащаяся в обращении просьба о предоставлении оригиналов документов была им исполнена.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о признании незаконным бездействия по рассмотрению письменного обращения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г.

Председательствующий Г.А. Зубков