Решение по делу № 2-1246/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к Зайнитдинову <ФИО>9, Пономаревой <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Зайнитдинову Д.Р. и Пономаревой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ -АСКО» и Шагаповой Э.Я. (выготоприобретатель Ибрагимова З.К.) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>. 09 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнитдинова Д.Р., собственником которого является Пономарева Е.Е., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фединой О.И. и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шагаповой Э.Я. ДТП произошло по вине водителя Зайнитдинова Д.Р., выбравшего неправильную скорость движения, совершившего столкновение, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован не был.

В связи с повреждением транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась собственник автомобиля – Ибрагимова З.К., размер ущерба определялся экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №<данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., дефектовка <данные изъяты> руб., стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату выгодоприобретателю Шагаповой Э.Я. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков Зайнитдинова Д.Р. и Пономаревой Е.Е. сумму ущерба в размере 81 908 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 руб. 26 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «АСКО- Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зайнитдинов Д.Р. и Пономарева Е.Е., третье лицо - Шагапова Э.Я., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65-66, 77-78,80, 91).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между Шагаповой Э.Я. и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», одновременно с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности ТС, заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты>, срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 09 октября 2017 года в 19:30 часов по адресу: пр. Карла Маркса д.161 в г. Магнитогорске произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зайнитдинова Д.Р., собственником которого является Пономарева Е.Е., транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Фединой О.И. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шагаповой Э.Я. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб (оборот л.д. 14-17).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Зайнитдинова Д.Р., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию водитель Зайнитдиной Д.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17).

Собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Пономарева Е.Е., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Богуславский Б.И., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Ибрагимова З.К., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 72, 73, 74).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП действие полиса ОСАГО ЕЕЕ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н792АН102, истек.

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от Зайнитдинова Д.Р. и Пономаревой Е.Е. возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вместе с тем, ответчицей Пономаревой Е.Е. представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль <данные изъяты> был продан Зайнитдинову Д.Р. В отзыве на исковое заявление она также указывает о том, что не является надлежащим ответчиком в связи с отчуждением вышеуказанного автомобиля. Полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с Зайнитдинова Д.Р. как с лица, виновного в ДТП и как с собственника автомобиля (л.д. 73, 86-87).

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, то есть в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Е.Е. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с наступлением данного страхового случая ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Страховая выплата» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Шагаповой Э.Я. в размере 81 908 руб. 80коп. (л.д. 26-47, 48, 49).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ибрагимовой З.К., умершей <дата обезличена> (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП Зайнитдинова Д.Р., управляющего автомобилем не застрахованным по договору обязательного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца заключение экспертной организации, суд принимает его в качестве доказательств.

Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

До настоящего времени ответчик Зайнитдинов Д.Р. денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Зайнитдинова Д.Р. денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 657 руб. 26 коп., что подтверждено платежным поручение № 4046 от 19 февраля 2019 года (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 2 657 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «АСКО-Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнитдинова <ФИО>11 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 908 рублей 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей 26 копеек, всего 84 566 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» к Пономаревой <ФИО>12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: