Решение по делу № 8Г-12394/2023 [88-13318/2023] от 20.04.2023

Дело № 88-13318/2023
№ 2-2646/2022

Уникальный идентификатор дела 44RS0002-01-2022-002852-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО7 к адвокату Борисову ФИО8, некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов Ф.В. обратился в суд с иском к адвокату Борисову Ю.В., некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области», просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований Потапов Ф.В. указал, что приговором Свердловского районного суда города Костромы от 3 марта 2020 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, юридическую помощь ему оказывал адвокат НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Борисов Ю.В. За осуществление защиты интересов истца судом постановлено выплатить его адвокату Борисову Ю.В. за счет средств федерального бюджета 11450 руб. Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона невыполнение адвокатом Борисовым Ю.В. своих обязанностей по осуществлению защиты его (истца) интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем приговор Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года были отменены. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту, в результате чего истцу причинены моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года, исковые требования Потапова Ф.В. удовлетворены частично. С Борисова Ю.В. в пользу Потапова Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к адвокату Борисову Ю.В., а также в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» отказано. Также с Борисова Ю.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Борисов Ю.В. просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение судами норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на всех стадиях придерживался позиции подзащитного Потапова Ф.В., старался уменьшить срок наказания. Полагает, что противоправность его поведения как защитника в причинении истцу вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя отсутствуют. Ссылается на недоказанность истцом причинения ему морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда города Костромы от 3 марта 2020 года по уголовному делу № 1-98/2020 Потапов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного «наказания с наказанием, назначением приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года, Потапову Ф.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела Потапов Ф.В. виновным себя признал частично, выразив не согласие с размером наркотического средства, сбыт которого ему инкриминируется, полагая, что он должен быть меньшим, а также полагая, что фактически сбыта не было.

По указанному уголовному делу, рассмотренному в общем порядке судебного разбирательства, юридическую помощь Потапову Ф.В. по назначению суда оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Борисов Ю.В., который также осуществлял защиту истца на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа.

Постановлением того же суда от 3 марта 2020 года определено за осуществление защиты осужденного Потапова Ф.В. выплатить адвокату некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Борисову Ю.В. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области денежные средства в размере 5000 руб. и взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с осужденного Потапова Ф.В. процессуальные издержки в сумме 11450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года приговор Свердловского районного суда города Костромы от 3 марта 2020 года в отношении Потапова Ф.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Потапова Ф.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции защитник - адвокат Борисов Ю.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, указав, что при назначении наказания следует учесть признание его подзащитным вины полностью, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что ранее он работал, наркозависимым не является, также учесть, что объем наркотического средства незначительный, совершено одно преступление. Также просил учесть, что его подзащитный наркотик не предлагал, не сбывал, наркотик изготовил по просьбе закупщика, фактически его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. Просил признать по делу исключительные обстоятельства и применить при назначении наказания его подзащитному ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года приговор Свердловского районного суда города Костромы от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 мая 2020 года в отношении Потапова Ф.В. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции Потапова Ф.В. защищал адвокат Цапин В.И.

Как установлено судом кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства Потапов Ф.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, оспаривал объем переданного им «Иванову» наркотического средства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В последнем слове Потапов Ф.В. виновным себя в сбыте наркотических средств не признал.

Между тем, адвокат Борисов Ю.В., выступая в прениях, заявил, что вина Потапова Ф.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в полном объеме, Потапов Ф.В. признал вину в полном объеме, оснований для иной квалификации его действий не нашел и просил назначить наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Борисов Ю.В., выступив против воли Потапова Ф.В., не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов Потапова Ф.В., тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту.

Кроме того, адвокат Борисов Ю.В., защищая Потапова Ф.В. в суде апелляционной инстанции, заявил, что вина Потапова Ф.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла полное подтверждение, а на реплику прокурора о частичном признании Потаповым Ф.В. вины, заявил, что Потапов Ф.В. полностью признает свою вину.

Также из материалов дела следует, что при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Потапова Ф.В. с участием иного защитника приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2022 года Потапов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 14 января 2020 года, Потапову Ф.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 июня 2022 года приговор Свердловского районного суда города Костромы от 11 марта 2022 года в отношении Потапова Ф.В. изменен в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, и отбытого им наказания. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных Потаповым Ф.В. к Борисову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а именно права на защиту при рассмотрении уголовного дела, что повлекло причинение истцу нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность рассмотрения дела с участием защитника Борисова Ю.В., характер защиты истца при первоначальном рассмотрении дела в отношении Потапова Ф.В., при котором адвокат Борисов Ю.В., в том числе, просил суд учитывать личность подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, процессуальное поведение сторон при рассмотрении уголовного дела, индивидуальные особенности истца, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, то есть имеющего опыт участия в судебных разбирательствах по уголовному делу. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца, все заслуживающие внимания интересы и доводы сторон, суд счел необходимым взыскать с ответчика Борисова Ю.В в пользу истца Потапова Ф.В. в возмещение морального вреда сумму 20000 руб., в остальной части иска отказал.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 22 Закона № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Потапова Ф.В. к некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что судом установлено, что адвокат Борисов Ю.В. утверждал о полном признании его подзащитным своей вины в уголовном деле при том, что сам подзащитный Потапов Ф.В. вину признавал частично, в связи с чем, районный суд верно применил норму подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в силу которой адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, адвокатом нарушена, что свидетельствует о том, что вина ответчика, его противоправное поведение в отношении Потапова Ф.В. доказаны.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Потапов Ф.В. причинение ему морального вреда адвокатом не доказал, судебная коллегия исходила из того, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Утверждение истца о том, что из-за нарушения адвокатом его права на защиту в уголовном деле он нервничал и переживал, не опровергнуты. Такие переживания истца возникли ввиду противоправного поведения его адвоката в уголовном деле, то есть причинно-следственная связь между поведением Борисова Ю.В. и переживаниями Потапова Ф.В. из-за нарушения права на защиту доказана.

Доводы апелляционной жалобы Борисова Ю.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда с адвоката в пользу подзащитного ввиду нарушения права на защиту, признаны судом второй инстанции несостоятельными, указав, что ответственность адвоката устанавливает суд по инициативе доверителя (в данном случае истца) в порядке общегражданского судопроизводства, руководствуясь нормами гражданского законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что адвокат не умолчал о наличии у подзащитного заболевания, а напротив, просил его учесть при назначении наказания, судебной коллегией отклонены, и указано, что из судебного решения видно, что суд при вынесении решения знал о том, что защитник при рассмотрении дела обозначал имеющиеся у истца заболевания, и просил принять их во внимание при вынесении судебного акта. Это обстоятельство было учтено судом при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Перечень личных неимущественных прав и других нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент принятия решения суда), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

По делам о возмещении морального вреда суду, в том числе следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 постановления Пленума № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума № 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общим основанием наступления ответственности за причинение морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом закон не устанавливает конкретного перечня личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушение которых является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1).

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2)

В развитие данных конституционных положений в статье 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Таким образом, право на защиту, включающее в себя право пользоваться помощью адвоката, относится к числу основных прав и свобод человека и гражданина и является личным неимущественным правом гражданина, принадлежащим ему в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Аналогичные положения содержится в пунктах 2-3 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, установили факт нарушения адвокатом Борисовым Ю.В. требований подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании Потапову Ф.В. квалифицированной юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, вину ответчика, его противоправное поведение в отношении Потапова Ф.В., в связи с чем, правомерно возложили на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Ссылки кассатора на недоказанность истцом причинения ему морального вреда подлежат отклонению, так как наличие у истца нравственных страданий (переживаний) в данном случае может не иметь объективного (явного) выражения, что само по себе не означает отсутствие наступления морального вреда вследствие нарушения такого неимущественного права, как право на защиту. Определяя наступление морального вреда (нравственных страданий) суды учли доводы истца о наличии у него нравственных переживаний вследствие нарушения адвокатом его права на защиту в уголовном деле, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы ответчика, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи