Решение по делу № 2-206/2019 от 09.11.2018

            Р”ело в„– 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РЎРєРёСЃРѕРІР° Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р—РёСЏРґРёРЅРѕРІРѕР№ Р­.Р­.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекирова Э.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Лавров В.Ю., Бекиров С.Э., Цыбулевская Н.В., Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бекиров Э.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, штраф в связи с неисполнением обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 260,39 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут в <адрес> «<адрес>» произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «А990ЕТ82», которым управлял Лавров В.Ю., собственником которого является Цыбулевская Н.В., и т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ которым управлял Бекиров С.Э., собственником которого является Бекиров Э.Э. В результате ДТП транспортному средству Бекирова Э.Э. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.Ю. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО - «Ресо-Гарантия», полис № №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, по мнению истца, была существенно занижена и является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения №-ЕВ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 94 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, однако ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Представитель истца Тагильцева Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лясецкий Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам отраженным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Цыбулевская Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем данное дело рассмотрено в их отсутствие.

РЎСѓРґ, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав предоставленные СЃСѓРґСѓ доказательства, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.    

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 15 минут в <адрес> «<адрес> произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», которым управлял Лавров В.Ю., собственником которого является Цыбулевская Н.В., и т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ которым управлял Бекиров С.Э., собственником которого является Бекиров Э.Э. В результате ДТП транспортному средству Бекирова Э.Э. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ Лавров В.Ю. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д.3).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО - «Ресо-Гарантия», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом в досудебном порядке, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет <данные изъяты> копейки. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-52).

Согласно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства «№», государственный регистрационный знак «В739НТ82», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером имущественного вреда причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, а сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 36 400 рублей, в то время как ответчиком было выплачено 12 500 рублей, то с него, с учетом положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ действовавших на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с учетом заявленных исковых требований и периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 116 632 рублей.

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является недоплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 23 900 рублей.Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая. В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 950 рублей. Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате и снижению не подлежат и расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.31). Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000 рублей. Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, продолжительность участия представителей истца в гражданском деле в суде, а, также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг почтовой связи, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и которые являются убытками подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку также подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекирова Э.Э. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес> <адрес>, ОГРН: №), в пользу Бекирова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 08.04.2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: