Решение по делу № 2-3/2016 (2-2624/2015;) от 27.02.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/16 по иску Денисенко М. Н. к Черновой Е. В., Фураевой А. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из незаконного владения, взыскании денежных средств,

                УСТАНОВИЛ :

Денисенко М.Н. обратился с исковыми требованиями к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Денисенко М.Н. заключил договор уступки требования по Договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> по цене 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому указанная квартира была продана ответчику Черновой Е.В.

Истец указывает в иске, что из данного договора купли-продажи следует, что он заключен от имени истца Денисенко М.Н. с ответчиком Черновой Е.В., прошел государственную регистрацию в Мытищинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как далее указано в иске, он заявлений о государственной регистрации прав на квартиру по адресу : <адрес> государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры, не подавал, при регистрации в Мытищинском отделе Росреестра не присутствовал, что, по мнению истца, подтверждается рядом доказательств.

Так, согласно доводам истца, должностное лицо Мытищинского отдела Росреестра по Московской области ФИО1 в нарушении пункта 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ № 184 от 1 июля 2002 года, а также в нарушение ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификацию личности Денисенко М.Н. с фотографией в паспорте не провела. Экспертным путем не удалось установить, кому принадлежат подписи на заявлениях о государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности по указанной сделке, ввиду мало информативности подписи, при этом, как считает истец, эксперты не применили методы исследования, которые обязаны были применить, в случае установления факта мало информативности подписи. Факт отсутствия Денисенко М.Н. при регистрации оспариваемой сделки и перехода права собственности по ней подтверждается тем, что квитанция об оплате госпошлины за указанную регистрацию представлена в регистрационном деле в ксерокопии, что следует из текста заключения экспертов, кроме того, квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ годом.

Истец считает, что в случае его личного присутствия, он подал бы оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в регистрирующий орган, а при предоставлении копии, собственноручно заверил бы данную квитанцию, однако запись « с подлинным сверено Денисенко М.Н.», согласно экспертного заключения, выполнена не Денисенко М.Н., а другим лицом», госпошлина оплачена в безналичном порядке с расчетного счета, который Денисенко М.Н. не принадлежит.

Таким образом, истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Денисенко М.Н. при государственной регистрации спорного договора купли-продажи квартиры не присутствовал и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не подписывал и не подавал, что, как следует из иска, является основанием ничтожности сделки в силу требований ч. 1 ст. 165 ГК РФ и ч. 2 ст. 558 ГК РФ.

Далее из иска следует, что из текста договора купли-продажи квартиры следует, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что, как указывает истец, не является подтверждением передачи и получения денежных средств при отсутствии расписки об этом. Денисенко М.Н. указывает, что денежные средства в размере 2 800 000рублей от Черновой Е.В. не получал, а представленная суду расписка, по мнению истца, не подтверждает получение денежных средств от Черновой Е.В. именно за продажу квартиры.

Как указывает далее истец, Чернову Е.В. он не знает, никогда не встречался с ней и денежные средства по сделке не получал.

Поскольку истец не совершал каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на квартиру, волеизъявления на ее отчуждение не выражал, принадлежащая ему по праву собственности квартира выбыла из его собственности помимо его воли, данная сделка по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением положений ст. 420, 434, 550 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

В ходе рассмотрения дела Денисенко М.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Фураевой А.В.

Ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. 301 ГК РФ истец просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения Фураевой А.В.

Таким образом, истец заявляет исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП сведения о Черновой Е.В., как о собственнике квартиры по адресу : <адрес> ; истребовать из незаконного владения Фураевой А.В. квартиру по адресу : <адрес>, исключив запись из ЕГРП о Фураевой А.В. как о собственнике квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ; признать право собственности истца на квартиру по адресу : <адрес>, взыскать с Черновой Е.В. в пользу Денисенко М.Н. денежные средства в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец и представитель истца Забродина М.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

В судебном заседании пояснили, что при государственной регистрации должны присутствовать обе стороны, истец на государственной регистрации не присутствовал, договор не исполнен, расписка, содержащаяся в материалах дела, не подтверждает передачи денежных средств истцу за проданную квартиру. О том, что истец не присутствовал на госрегистрации, как пояснила представитель истца, подтверждается тем, что квитанция об оплате госпошлины оплачена позднее даты обращения с заявлением о государственной регистрации. Указала суду на неполноту экспертизы, применении метода влажного копирования при исследовании документа, что приводит к повреждению документа.

Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Башлакова Н.В. просила отказать в иске, поскольку доводы истца опровергаются полученным экспертным заключением. Указала на необоснованность пояснений истца о том, что государственный регистратор не убедилась в личности Денисенко М.Н. при государственной регистрации. Пояснила, что в случае, если документы не в полном объеме представлены на регистрацию, их можно предоставить позднее, в данном случае истцу, видимо, разъяснили на необходимость оплаты госпошлины поэтому она предоставлена не в дату обращения в регистрирующий орган. Пояснила, что на государственную регистрацию предоставляют подлинник и копию квитанции об оплате госпошлины. После государственной регистрации перехода права собственности выдается свидетельство и подлинник квитанции с отметкой «погашено», а копия квитанции остается в регистрационном деле. Расписка в получении денежных средств написана истцом собственноручно, что он не отрицал, датирована датой заключения договора купли-продажи. Совершение каких-либо противоправных действий в отношении Денисенко М.Н. после совершения указанной сделки посчитала ничем не подтвержденным, в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисенко М.Н. было отказано.

Ответчик Фураева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица : Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. (л.д. 16-18 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Денисенко М.Н. стал собственником <адрес> на основании договора уступки требования ( л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко М.Н. и Черновой Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры ( л.д. 11 ), подписан передаточный акт ( л.д. 12 ).

ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.В. и Фураевой А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры ( л.д. 40-42 ).

Документы, представленные на государственную регистрацию по вышеуказанным сделкам, содержатся в деле правоустанавливающих документов. (л.д. 25-75 ).

Согласно первоначально поступившему иску ( л.д. 3-5) и уточненному иску ( л.д. 77-80), истец Денисенко М.Н. оспаривал заключение самого договора купли-продажи квартиры с Черновой Е.В., указывая в иске, что договор не подписывал, не имел намерений и не выражал свою волю на продажу квартиры, являющейся его единственным жильем, также оспаривал факт получения денежных средств и факт подписания заявления о проведении государственной регистрации оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой суд поручил экспертному учреждению, предложенному самим истцом : 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены все вопросы, предложенные Денисенко М.Н. Также был поставлен вопрос о том, если рукописные записи выполнены Денисенко М.Н., не имеется ли признаков необычного состояния истца.

Согласно выводам экспертов рукописные записи в договоре с Черновой Е.В. и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Денисенко М.Н.

В исследуемых записях признаков, указывающих на необычные условия их выполнены не выявлено.

Подпись от имени Денисенко М.Н. в договоре купли-продажи квартиры, заключенном от имени Денисенко М.Н. и Черновой Е.В., датированном ДД.ММ.ГГГГ, выполнена после выполнения печатного текста (линейки ).

Установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и запись «Денисенко М. Н.» в указанном договоре, не представляется возможным.

Таким образом, доводы Денисенко М.Н. относительно того, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку экспертным путем установлено обратное.

Кроме того, суд при разрешении спора принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, который на момент заключения сделки являлся генеральным директором агентства недвижимости, к которому обратился Денисенко М.Н.

Свидетель пояснил, что первоначально истец пришел к нему в агентство с другом, показал свидетелю все документы на квартиру, однако, у Денисенко М.Н. был просрочен паспорт, в связи с чем он (ФИО2) сказал ему обращаться в агентство позднее, после смены паспорта. Передача денег не осуществлялась через банковскую ячейку, деньги передавались наличными, поскольку истцу были срочно нужны деньги, а помещение денежных средств через банковскую ячейку требует большего времени. Пояснил, что расписку, договор, передаточный акт подписывал сам истец.

Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, а именно, в документах (договоре купли-продажи, передаточном акте, расписке) фигурирует дата выдачи паспорта- ДД.ММ.ГГГГ, то есть паспорт Денисенко М.Н. выдан незадолго до заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца как собственника имущества было направлено на отчуждение Черновой Е.В. спорной квартиры по договору купли-продажи, волеизъявление достоверно установлено и не опровергнуто.

Согласно расписки Денисенко М.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ, написание которой Денисенко М.Н. не оспаривалось, им получены от Черновой Е.В. денежные средства в размере 2 800 000 рублей ( л.д. 91 ).

Указанная сумма полностью соответствует п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дате составления договора.

Никаких иных сделок между Денисенко М.Н. и Черновой Е.В., предусматривающих передачу денежных средств, не имело место быть.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства по расписке он не получал, а расписка не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства получены именно по сделке купли-продажи квартиры, суд находит неубедительными и доказательствами не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к Черновой Е.В. о взыскании с Черновой Е.В. в пользу Денисенко М.Н. денежных средств в размере 2 800 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, удовлетворению не подлежат.

Помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования к Фураевой А.В. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения последней.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку сделка, совершенная истцом, не имеет порока воли, и является действительной, оснований к истребованию у Фураевой А.В. спорной квартиры, суд не усматривает.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, по его мнению, дающие основания считать сделку купли-продажи между Денисенко М.Н. и Черновой А.В. недействительной, суд также оценивает критически.

Так, истец в уточненном иске указывает, что заявление на государственную регистрацию не подавал, квитанция об уплате госпошлины представлена в регистрирующий орган в копии, копия истцом не заверена, а сотрудником региструющего органа нарушен п. 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, не идентифицирована личность заявителей.

Судом установлено, что доказательств неправомерных действий сотрудника, принявшего документы на государственную регистрацию не установлено, доводы истца о том, что не устанавливалась личность лиц, обратившихся с заявлением о государственной регистрации договора, носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены.

В остальной части доводы истца в уточненном иске также не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, установить, кем, Денисенко М.Н. или иным лицом выполнены подписи в строке 2 «Расписка о принятии документов получена на руки» и в строке «Денисенко М. Н.» в заявлениях в Мытищинский отдел Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от заявителей Черновой Е.В. и Денисенко М.Н., датированных ДД.ММ.ГГГГ ; подписи, расположенной справа от записи «С подлинным сверено Денисенко М.Н.» в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписей, изображения которых находятся в строке «плательщик» в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ – не представилось возможным.

Записи, изображения которых расположены в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «С подлинным сверено Денисенко М.Н.» в электрографической копии квитанции об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Денисенко М.Н., а другим лицом.

Оценивая доводы истца в ходатайстве о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с неприменением экспертами определенных методик, которые, по мнению истца должны применяться при проведении такого рода экспертиз, не указание и не дача оценки некоторым различающимся признакам, применение разрушающих методов при производстве экспертизы, а также о вероятной заинтересованности экспертов, суд находит их несостоятельными.

Как указывалось выше, суд поручил производство экспертизы экспертному учреждению, указанному истцом в ходатайстве о назначении и проведении экспертизы, отводов экспертам не заявлялось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований к назначению дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что заявление о государственной регистрации, расписка о принятии документов на госрегистрацию, выполнены Денисенко М.Н.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты государственной пошлины со счета, который не принадлежит Денисенко М.Н., внесение рукописной записи на квитанции об оплате государственной пошлины не Денисенко М.Н., а иным лицом, наличие в подлиннике дела правоустанавливающих документов электрографической копии квитанции, а не подлинника не влекут за собой порочность сделки, заключенной Денисенко М.Н. с Черновой Е.В. по отчуждению спорной квартиры.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами (Денисенко М.Н. и Черновой Е.В. ) соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к такому роду сделок, учитывал свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ), в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании договора недействительным и по тем основаниям, на которые ссылается истец в иске, что договор не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

Для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения последующее обращение Денисенко М.Н. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, связанных с незаконным удержанием в окрестностях <адрес> с ноября 2011 года по май 2012 года, как и не имеют юридического значения все процессуальные решения по данному заявлению ( л.д. 105-139).

Кроме того, заключение договора купли-продажи между Черновой Е.В. и Фураевой А.В. имело место быть не в период нахождения производства дела в Мытищинском городском суде (иск поступил ДД.ММ.ГГГГ), как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ, после трехлетнего периода нахождения квартиры в собственности Черновой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Денисенко М. Н. к Черновой Е. В., Фураевой А. В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Денисенко в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ